ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40091/2023

Дело № А40-47566/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47566/23 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (далее – ответчик) 92 732 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность вины в причинении застрахованному истцом имуществу вреда, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2022 в результате падения наледи с находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, снега было повреждено застрахованное истцом по полису № 001АТ-21/0277691 транспортное средство Audi, г.р.з. 

<

***>. 

Истец, признав случай страховым, 23.05.2022 выплатил страховое возмещение в размере 92 732 руб. и обратился к ответчику с требованием возмещения вреда.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 перечня общего имущества многоквартирного дома исходил из отнесения бремени содержания такого имущества на ответчика, который доказательств возмещения причиненного ущерба не представил, согласившись при этом с соответствием требования истца о присуждении процентов по день фактического исполнения положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу и предоставление коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным содержать общедомовое имущество (к которому относится кровля дома) в надлежащем состоянии. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием крыши жилого дома в зимнее время года, находящихся в зоне его ответственности. 

Ответчик не представил доказательств того, что на момент наступления страхового случая крыша дома находилась в допустимом состоянии и что при чистке крыши ответчиком были предприняты все меры по безопасности и сохранности имущества физических лиц как следует из Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. 

С учетом изложенного и как правильно указано судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. 

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021 года). 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства установлены, представлены доказательства падения снега и наледи с крыши дома по вине ответчика, а не третьих лиц. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47566/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев