ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18538/2022

28 марта 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 28.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-18538/2022, 

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания», 

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алис», 

            о взыскании денежных средств,

            при участии в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021 №2,                                                     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (далее – истец, ООО «СРР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» (далее – ответчик, ООО «ТКК») с требованием о взыскании задолженности в размере 202 600,25 руб., пени в размере 662 225,53 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202 600,25 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717,26 руб., а также судебные издержки. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта неоплаты заказчиком оказанных ему услуг, а также необходимостью переквалифицировать ответственность ответчика с договорной неустойки в размере 0,1%, на проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неподтверждения достижения соглашения о размере договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что договор на предоставление услуг был заключен с суммой неустойки в размере 0,1%, а не с суммой процентов по статье 395 ГК РФ; мотивировочная часть решения применительно к выводу о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Алис» ошибочна; неверно распределены судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие заключение соответствующего договора.

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, поскольку возможность представления новых доказательств в ходе апелляционного производства ограничена процессуальным законом. Уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстранции апеллянт не привел (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 02.11.2018 между истцом (исполнителем) и отметчиком (заказчиком) был заключен договор по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/11/18-Б (далее – договор).

По мнению истца, согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги буровой установки с экипажем для бурения технологических отверстий. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что прием заказчиком предоставленных исполнителем услуг осуществляется на основании Акта о предоставлении услуг. 

Согласно пункту 5.3 окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о предоставлении услуг. Начало течения срока неоплаты начинается через 5 рабочих дней - с 11 января 2019 года. 

Истец считает, что в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению буровой установки BG 28 c экипажем по договору от 01.11.2018 на общую сумму 3 651 800,25 руб., что подтверждается Актами от 30.11.2018 № 1111, от 26.12.2018 №1126, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19-20 т. 1).

Однако оказанные услуги были оплачены заказчиком частично на общую сумму 3 449 200 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 202 600,25 руб.

Наличие задолженности по оплате подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2020, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями сторон (л.д. 21 т. 1).

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции в части применения к ответственности ответчика статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в размере 0,1%, вывода о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Алис», а также размера судебных издержек.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 662 223,53 руб. за период с 11.01.2019 по 08.09.2022 на основании пункта 6.2 договора.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежей, уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из представленных доказательств и возражений ответчика, между сторонами существовали договорные отношения по заключению договора об оказании услуг буровой техникой, однако данный договор составленный сторонами в письменной форме путем подписания одного документа в материалы дела представлен не был. 

Поскольку сторонами не соблюдена обязательная письменная форма заключения договора, договор оказания услуг, как верно указал суд первой инстанции, считается незаключенным и следовательно, отсутствуют основания для применения договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

При этом оценивая спорный договор, как незаключенный, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что оригинал договора сторонами в материалы дела не представлен, представленная в материалы дела копия договора содержит не все листы текста договора, то есть, представлена не в полном объеме, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о достижении сторонами соглашения об ответственности в виде договорной неустойки в размере 0,1 %.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом правил статей 160-162, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности достижения между сторонами согласия о применении ответственности за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки признаны необоснованными, суд первой инстанции верно посчитал возможным переквалифицировать ответственность ответчика со ссылкой на правила статьи 395 ГК РФ. 

Согласно расчету суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021г. по 08.09.2022 составляет 27 717,36 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта об ошибочном применении статьи 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%, с учетом установленных выше обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на противоречащий закону вывод суда первой инстанции в утвердительной форме о возможности включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Алис», также отклоняется апелляционным судом.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 7 указано: «Ввиду чего, требования ООО «Алис», как первоначального кредитора, равно как и цессионария к должнику – ООО «СРР» по оплате поставленной продукции по УПД №18 от 30.11.2018г., на сумму 218000 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СРР» (28.05.2020) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.».

По мнению апелляционного суда, смысл этого утверждения суда первой инстанции «включение в реестр», во всяком случае, является вероятностным, предполагает именно возможность включения требований в реестр при наличии законных оснований.

Довод апеллянта о том, что пропорциональное распределение суммы судебных издержек за проведение экспертизы неверное, поскольку договор уступки прав (требования), с учетом выводов эксперта, целиком опорочен, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела вид, что истцом была оплачена стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 руб.

Размер удовлетворенных притязаний истца составил 26,63%.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 26,63 %, суд первой инстанции верно возложил на ответчика, с учетом правил пропорциональности (статья 110 АПК РФ), судебные издержки за проведение экспертизы в размере 3328,97 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применительно к справедливости распределения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу №А83-18538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                      И.В. Плотников