Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57984/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,4а,БЦ "Петровский Форт"оф.136-158, ОГРН:  1023301459356);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "ГРЭС №8 им. Кирова" (адрес:  Россия 187340, г Кировск, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, х Беляевский мох, ОГРН:  1024701333744);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»  (адрес:  Россия 187326, 187326, область Ленинградская, район Кировский, городской поселок Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.08.2020)

- от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС №8 им. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года включительно в размере 1032191 руб. 43 коп., неустойку за период с 26.03.2020 по 08.09.2020 в размере 132215 руб. 44 коп. 

Определением от 16.09.2020 суд возвратил встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" о признании ничтожного пункта 6.5 договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 8426, заключенного между ООО «РКС-энерго и СНТ «ГРЭС № 9 им. Кирова», недействительным с 05.12.2015 г. 

В судебном заседании 28.10.2020 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль». 

Истец в заседании поддержал заявленные с учетом уточнения исковые требования. 05.11.2020 от истца поступило заявление о возмещении 18000 руб. судебных издержек.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых он оспаривает количество поставленной истцом электрической энергии в заявленный период и размер начисленной неустойки, просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит истребовать дополнительные документы у истца и ООО «Энергоконтроль». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, истребовав дополнительные документы у истца. Ходатайство ответчика в части истребования документов у ООО «Энергоконтроль» суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании в случае непредставления документов истцом. 

До судебного заседания от истца в суд поступили дополнительные документы, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов у ООО «Энергоконтроль» судом рассмотрено и отклонено. 

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не заявило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 84269, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией и мощности.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче энергии и мощности, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем, согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям, образовалась задолженность в размере 1032191 руб. 43 коп. за потребленную электроэнергию, полученную в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 132215 руб. 44 коп. за период с 26.03.2020 по 08.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик не согласен с количеством поставленной истцом электроэнергии в заявленный период. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на заключение членами садоводческого товарищества индивидуальных договоров и оплате за поставленную электрическую энергию напрямую истцу, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 г. N 301-ЭС17-21670).

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, соответствует правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками (статьи 1, 4 Закона N 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Доказательств перехода на прямые договоры с истцом ряда членов садоводческого товарищества в заявленном к взысканию периоде в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что расчет потребленной электроэнергии произведен без учета потребления по прямым договорам с гражданами-садоводами.

Изменения в спорный договор, в том числе в части изменения точек поставки, сторонами не вносились. Приборы коммерческого учета по названному договору и места их установки согласованы в приложении 3.1. к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при обнаружении в расчетом документе ошибок Потребитель обязан заявить об этом Гарантирующему поставщику.

Однако ответчик не направлял истцу возражения по поводу данных, отраженных в расчетных документах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлен иной расчет задолженности и соответствующие доказательства, равно как документально не обосновал свое утверждение о том, что истцом платежи, поступившие от граждан, учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 132215 руб. 44 коп. за период с 26.03.2020 по 08.09.2020.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, на который Товарищество ссылается в кассационной жалобе, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац внесен в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступил в силу с 01.01.2016 и не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в нем.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГУ РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор с изложенными выше условиями подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представляет договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2020 N 100320, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата. Дополнительным соглашением от 17.07.2020 N 3 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов - счет на оплату от 27.07.2020 N 36 и платежное поручение от 23.10.2020 N 6688 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению N 3.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащими удовлетворению. Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года включительно в размере 1032191 руб. 43 коп., неустойку за период с 26.03.2020 по 08.09.2020 в размере 132215 руб. 44 коп, расходы по госпошлине в размере 24045 руб. за подачу иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 699,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.