ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7742/2018

город Воронеж

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Липецкая область, г. Липецк, далее – ООО «Липецк Восток Сервис» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тамбов, далее – ООО «Эко-Медиа» или ответчик):

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко-Медиа» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу № А64-7742/2018 (судья Зотова С.О.), принятое по заявлению ООО «Липецк Восток Сервис» к ООО «Эко-Медиа» о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Медиа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу № А64-7742/2018 требования истца удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Медиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2018 производство по делу №А64-7742/2018 по исковому заявлению ООО «Липецк Восток Сервис» к ООО «Эко-медиа» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Липецк Восток Сервис» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 22/ПЧЮ, заключенный с ООО «Юридическая фирма “Эгида”», акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2018, платежное поручение от 25.12.2018 № 1909.

Из представленных документов видно, что ООО «Юридическая фирма “Эгида”» были понесены следующие расходы:

1) составление претензии – 2 000 рублей;

2) составление искового заявления – 4 000 рублей;

3) составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 рублей;

4) составление заявления об отказе истца от иска – 2 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, разумные и обоснованные понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Эко-Медиа».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований ООО «Липецк Восток Сервис», что подтверждается копиями платежных поручений от 04.10.2018 № 924 на сумму 16 204 рубля и от 25.09.2018 № 91 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу № А64-7742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3