СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11702/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022года

Дело № А60-69988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод современных конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года 

по делу № А60-69988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод современных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (до смены наименования: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района, ФИО4,

о взыскании стоимости утраченного груза, уплаченной провозной платы, штрафа за просрочку доставки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод современных конструкций» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 313 871 руб. 74 коп., в том числе 29 999 руб. стоимости утраченного груза, 139684 руб. уплаченной провозной платы, 139 684 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 4 504,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 169 683 рублей за период с 11.08.2021 по 25.12.2021 с продолжением начисления процентов с 26.12.2021 по день погашения долга.

Определениями суда на основании статьи 51 АПК РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно тексту апелляционной жалобы истец настаивает на том, что надлежащим грузополучателем по спорной перевозке является только ФИО4; риск неполучения груза указанным им получателем лежит на грузоотправителе. 

Ответчик, выполняя условия договора, обязан был вручить груз указанному истцом получателю, а если указанный получатель отказался от получения груза, ответчик в силу части 3 статьи 15 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязан был сообщить об этом грузоотправителю и доставить груз по новому адресу или вернуть груз грузоотправителю. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что грузополучатель отказался от получения груза по причине его повреждения. Ответчик не уведомлял истца ни об отказе от получения груза, ни о необходимости возврата груза, ни о направлении груза на хранение на свой склад; суд первой инстанции при отказе в иске сослался лишь на устные показания представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что груз не утрачен, находится на складе, об обстоятельствах частичного повреждения груза и об отказе от получения истцу было известно, грузополучателем составлен акт от 22.07.2021, грузополучателем в адрес истца  было направлено соответствующее уведомление от 26.07.2021, истец поврежденным грузом не распорядился, грузополучателю истцом груз был впоследствии заменен; ссылается на то, что к повреждению груза привели действия грузоотправителя,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) от 02.07.2021 № БАРНУР0104213684, на основании которого ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги на общую стоимость 139 684 руб. (в т.ч. НДС 20% - 23 275 руб. 67 коп.).

Груз - металлическое ограждение, объявленной ценностью 29 999 руб.

Место поставки: 629350, ЯНАО, 

<

...> «б» (управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района).Стоимость перевозки оплачена платежным поручением от 06.07.2021 №645.

Как следует из искового заявления, в соответствии с разделом D экспедиторской расписки срок доставки определен 05.07.2021. К указанному сроку груз в место поставки не доставлен. В ответ на устное обращение отправителя перевозчик сообщил о том, что груз ошибочно доставлен не в тот терминал экспедитора, ошибочно перегружен не в то транспортное средство. После безуспешного ожидания розыска груза и его доставки истец 05.08.2021 вручил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость груза по оценочной стоимости 29 999 руб., вернуть уплаченную провозную плату в размере 139 684 руб., возместить пени. Письмом от 19.08.2021 ответчик отказался выполнить требования истца, указывая на невыполнение отправителем обязанности по надлежащей упаковке груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 313 871 руб. 74 коп., из которых 29 999 руб. сумма ущерба; 139 684 руб. стоимость провозной платы; 139 684 руб. штраф; 4504 руб. 74 коп. проценты за период с 11.08.2021 по 25.12.2021, с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 169 683 руб. с 26.12.2021 по дату погашения долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.           

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либоизвестны перевозчику исходя из информации, предоставленнойгрузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок втранспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Экспедиторская расписка от 02.07.2021 № БАРНУР0104213684, которой судом дана надлежащая правовая оценка, свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз (металлическое ограждение) со следующими характеристиками: количество мест – 35/0, объем 8,006 м3, масса 2800 кг, габарит 300 см., тип повреждения: сильное замятие упаковки.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из пояснений ответчика, не опровергнуто истцом, при приемке груза грузоотправителю было указано на несоответствие упаковки груза (тип повреждения: сильное замятие упаковки) характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, в связи с чем, ответчик предложил произвести надлежащую упаковку груза, от чего представитель грузоотправителя отказался, что подтверждается представленным в материалы дела письменным отказом представителя грузоотправителя ФИО5 от 02.07.2021, из которого следует, что экспедитором (ответчиком) при приеме у грузоотправителя спорного груза было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары груза (отсутствие защитной транспортной тары), позволяющей безопасно осуществить перевозку груза.

Данному доказательству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, истцом указанное в документе обстоятельство не оспорено и не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом,. из материалов дела следует, что экспедитором предложено произвести затаривание груза. От приведения тары в надлежащее состояние грузоотправитель отказался, тем самым, осознавая правовые последствия своего действия, грузоотправитель взял на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза, наступившим в процессе его экспедирования.

Судом установлено, что спорный груз к месту назначения прибыл, что не оспаривается, однако, как утверждает истец, груз ему или надлежащему грузополучателю к приемке не передан.  

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляться на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В качестве грузополучателя в экспедиторской расписки указана ФИО6.

Третье лицо (Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района) в своем отзыве пояснило, что в отделе работает главный специалист ФИО4, которая от имени Управления на приемку товаров, работ, услуг не уполномочена.

При этом в экспедиторской расписке сделана отметка заместителем начальника ФИО7 о том, что грузополучателем является Управление по обеспечению жизнедеятельности (номер телефона), им указано, что в ходе осмотра груза выявлены признаки дефектов конструкций и элементов ограждения, которые отражены в акте от 22.07.2021 № 1 (представлены фотоматералы, фиксирующие сколы конструкций).

От подписания составленного акта от 22.07.2021 № 1 водитель экспедитора отказался, поскольку экспедитор не является стороной муниципального контракта, заключенного между истцом и третьим лицом. Необходимые отметки о состоянии груза указаны в экспедиторской расписке.

Впоследствии третьим лицом - Управлением по обеспечению жизнедеятельности направлено претензионное письмо от 26.07.2021 № 40/1474 в адрес истца с требованием в кратчайшие сроки заменить поврежденный товар, по итогам рассмотрения которого товар истцом был заменен, конструкции ограждения смонтированы, обязательства по муниципальному контракту поставщиком выполнены в полном объеме 25.08.2021, заказчиком произведена оплата.

Таким образом, факт прибытия груза к месту назначения материалами дела подтвержден, сторонами не оспорен и не опровергнут, однако груз не  принят грузополучателем по причине выявленных в ходе осмотра сотрудниками отдела муниципального хозяйства и жизнеобеспечения повреждений – явных признаков дефектов, отраженных в акте от 22.07.2021 № 1. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент груз находится на его складе, истцом попытки забрать груз, равно как и указаний по его судьбе, не производились.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, с требованием возвратить груз ответчику истец не обращался, доводы ответчиком истец не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из чего, факт утраты груза ответчиком материалами дела не подтвержден, требование о возмещении ответчиком стоимости груза в размере 29 999 руб. при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также положениями договора транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре, заключенном между сторонами, такое условие не согласовано, факт утраты груза не установлен, фактически услуги по перевозки оказаны экспедитором, груз прибыл в место назначения, однако не был принят грузополучателем по вине самого же истца (отказ от упаковки груза, что привело к его повреждениям), требование о возврате уплаченного вознаграждения за оказание услуг по организации перевозки груза в размере 139 684 руб. удовлетворению не подлежит. 

Оснований для удовлетворения требования о начислении штрафных санкций за просрочку доставки груза, суд также не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 13.07.2021 груз прибыл в город получения. Поскольку заказана услуга доставки груза, экспедитор связался с грузополучателем и  согласовал дату получения груза – 22.07.2021. В назначенную дату представители третьего лица прибыли на приемку груза. Претензий по дате доставки груза не предъявлялось, что также следует из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица – отсутствие каких-либо возражений в части сроков доставки груза. 

В связи с выявленными повреждениями, груз третьим лицом не принят, о чем составлен акт от 22.07.2021 № 1, соответствующая отметка сделана грузополучателем в экспедиторской расписки.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждена обоснованность позиции ответчика (ст.71 АПК РФ).

  Из материалов дела следует, что истцом приведенные ответчиком доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Достаточное документальное обоснование исковых требований в материалах дела отсутствует. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу №А60-69988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский