АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А56-70875/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-70875/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании     49 625 руб. неустойки, начисленной с 24.05.2022 по 20.07.2022. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и при отсутствии денежных средств на лицевом счете не имеет возможности оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. По мнению Учреждения, сумма взысканной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Учреждением (абонент) 18.02.2022 заключены контракты водоотведения № 12-143066-Б-ВО и водоснабжения № 12-143060-Б-ВС (далее вместе – контракты), по условиям которых организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества, а также соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод и нормативы состава сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно условиям контрактов объектом водоотведения и водоснабжения является Колония № 7, расположенная по адресу: 195213, 

<

...>, литеры А, БА, БВ, БН, З, И, К, Н, П, Р, С, Ч, Ш, Щ, Ю, Я; дом 20, литеры А, Б; дом 21, литеры А, Б (далее - объект).

Согласно пункту 2 контрактов границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта ЦСВ организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению 1.

Местом исполнения обязательств по контракту водоотведения являются точки присоединения к колодцам № К19(217), № 62 (выпуски № 2 и № 3), № 36 (выпуски № 4 и № 5), а по контракту водоснабжения - первый фланец первой задвижки за стеной здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера БА, по ходу воды согласно схеме приложений 3 к контрактам.

Сроки и порядок оплаты установлены в разделах III контрактов, а порядок учета принимаемых сточных вод и поданной (полученной) холодной воды - в разделах V.

Датой начала приема сточных вод и подачи холодной воды является 01.01.2022.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательная оплата по контрактам осуществляется до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам Водоканал оказал услуги водоотведения и водоснабжения.

Водоканал, ссылаясь на нарушение Учреждением условий контрактов в части оплаты за предоставленные в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 услуги, обратилось к последнему с претензией об уплате задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долг за спорный период (апрель 2022 года), в связи с чем Водоканал в порядке статьи 49 АПК ПФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения 49 625 руб. неустойки, начисленной с 24.05.2022 по 20.07.2022. 

Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением принятой холодной (питьевой) воды и оказанных услуг водоотведения, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факты оказания Водоканалом Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, а также допущенная абонентом просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о начислении неустойки согласованы сторонами в пункте 41 контракта водоснабжения и в пункте 54 контракта водоотведения. 

Суды установили, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 41 контракта водоснабжения, пунктом 54 контракта водоотведения, признали обоснованным требование Водоканала о взыскании с Учреждения 49 625 руб. неустойки, начисленной с 24.05.2022 по 20.07.2022. 

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Водоканалом, признали его обоснованным и соответствующим условиям контрактов и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракты, Учреждение приняло все их условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактами срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Водоканала судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Водоканалом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Водоканала 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-70875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

ФИО1