ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9268/2024

г. Вологда

09 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу № А05-9268/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Качество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163030, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 63 583 руб. 45 коп., из которых 46 119 руб. 55 коп. – задолженность по возмещению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, 17 463 руб. 90 коп. – неустойка за период с 11.10.2022 по 25.07.2024 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что одно из помещений, в отношении которого заявлена к взысканию задолженность, предоставлено по договору социального найма.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику (муниципальному образованию) на праве собственности принадлежат квартиры № 4, 8, расположенные в многоквартирном доме № 384, корпус 1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, а также квартиры № 1, 4, 5, 6, 7, расположенные в многоквартирном доме № 384, корпус 2 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.

Общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами.

Наличие задолженности по оплате содержания общедомового имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Доказательств тому, что в течение периодов, указанных истцом в иске, спорные жилые помещения передавались гражданам по договорам социального или иного найма, были закреплены за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Администрация указала на то, что жилое помещение № 6, расположенное в многоквартирном доме № 384, корпус 2 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, предоставлено гражданам по договору социального найма.

В определении апелляционного суда от 16.12.2024 Администрации предлагалось уточнить в какой части она не согласна с судебным актом (с указанием суммы задолженности), а также представить подробный расчёт сумм основного долга и пеней с указанием на адреса помещений, в которых, по мнению ответчика, имелись наниматели в заявленный истцом период и ссылкой на документы, подтверждающие факт проживания нанимателей в названных жилых помещениях, а также на даты снятия нанимателей с регистрационного учета; суммы задолженности, подлежащие исключению из расчета истца в заявленный им период с указанием дат снятия нанимателей с регистрационного учета.

Администрация в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств заключения в спорный период договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, проживания граждан в указанном помещении Администрацией не представлено.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела архивные поквартирные карточки в отношении рассматриваемого жилого помещения и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

То обстоятельство, что в названном апеллянтом жилом помещении согласно сведениям, указанным в архивной поквартирной карточке, до 07.02.2023 числились проживающие там граждане, объясняется тем, что указанные лица своевременно не исполнили обязанность по снятию с регистрационного учета в аварийном жилом доме, при этом фактически в названном помещении никто не проживал. Изложенное выше подтверждается сведениями, представленными муниципальным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в письме от 08.08.2024 № 8274, а также подтверждалось в отзыве на иск самим ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (листы дела 76, 77). Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с Администрации муниципального образования признается апелляционной коллегией верным.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 17 463 руб. 90 коп. за период с 11.10.2022 по 25.07.2024.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба Администрации не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Администрацией не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Наличие установленной законом необходимости уплаты органом местного самоуправления государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085(2), от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу № А05-9268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова