Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37144/23

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 586 326 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года по  договору от 01.01.2016 № 1П/16, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 586 326 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года по  договору от 01.01.2016 № 1П/16, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам, а также вручены нарочно.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

28 июня 2023 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-37144/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16, согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Общество свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией за февраль 2023г. своевременно исполнена не была, вследствие чего ввиду нарушения сроков оплаты за оказанные услуги истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 586 326 руб. 65 коп. за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года.

Общество направило в адрес компании требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 1П/16, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому компания не оспаривала факт допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате за услуги, оказанные в феврале 2023г., произведенный истцом расчет неустойки считает произведенный с технической ошибкой, а именно: при начислении неустойки за категорию «исполнители коммунальных услуг» в сроке оплаты от 03.04.2023 неустойку, по мнению ответчика, следовало начислять на сумму остатка долга 1 519 057 руб. 72 коп., а не на 2 419 057 руб. 72 коп. Как указал ответчик согласно произведенному конррасчету сумма законной неустойки составляет 585 807 руб. 42 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, а также контррасчет ответчика проверены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд, отмечая статус ответчика, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате и полагает необходимым скорректировать размер неустойки 500 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года, а также 14 716 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из федерального бюджета Российской Федерации – 11 (одиннадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 26.04.2023 № 56025.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Б.М. Кушнаренко