ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-307/2023

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года по делу № А05-307/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, оф. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 163065, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 665 319 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.04.2021 № 25/04-2021,                                18 000 руб. расходов по проведению осмотра объекта, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что подрядчик был лишен права на самостоятельное устранение недостатков. Апеллянт полагает, что природа возникновения микротрещин лежит в области усадки, имеющей место в ходе набора прочности и высыхания бетона и упрочняющей смеси на основе цементных вяжущих (топпинга). В жалобе указывает, что для устранения выявленных недостатков (1, 2, 3 группы) достаточно нанести дополнительно упрочненное (топпинговое) покрытие, стоимость данных работ составит 205 828 руб. с учетом нарезки швов.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2021                    № 25/04-2021, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (топинг) общей площадью 270 кв. м на объекте «Торговый павильон», по адресу: 

<

...>, стр. 10.

В силу пункта 1.1 договора производство работ включает в себя: доставку материалов и оборудования на объект (топинг, средство по уходу за бетоном, бетоноотделочные машины); армирование стальной сеткой; принятие бетона и распределение бетонной смеси по захваткам; уплотнение и обработка поверхности бетона; внесение, распределение, затирка упрочняющей смеси бетоноотделочными машинами; заглаживание уплотненной смеси вручную в местах примыкания к стенам и колоннам; нанесение на финишную поверхность пола средства по уходу за бетоном (для предотвращения трещинообразования и быстрого испарения влаги с поверхности бетона); нарезка температурно-усадочных швов, заполнение их герметизирующей резинкой.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются силами и средствами Подрядчика. Основные материалы (бетон не ниже В22,5, арматурную сетку) закупает Заказчик.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.05.2021 № 1 выполненные работы стоимостью 202 500 руб. приняты Заказчиком 21.05.2021.

Согласно пункту 6.4 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет один год.

В процессе эксплуатации здания, в пределах гарантийного срока, истцом установлены дефекты выполненных Подрядчиком работ: трещины на поверхности пола; некачественно затерты углы; некачественно обработаны края покрытия.

Истцом 23.04.2022 в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр выявленных дефектов. Однако, в предложенные Заказчиком дату и время Подрядчик для проведения осмотра не явился.

Заказчиком 11.05.2022 заключен договор на проведение экспертных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Экспертом проведен осмотр помещений на предмет фиксации недостатков выполненных работ. Составлен акт осмотра от 11.05.2022                                 № 12-22/ТЭ, в котором зафиксированы выявленные дефекты, 29.08.2022 услуги эксперта оплачены в размере 18 000 руб. (платежное поручение                             от 29.08.2022 № 383)

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 600 334 руб. 79 коп.

Истцом 22.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги эксперта.

Согласно ответу на претензию от 28.11.2022 Подрядчик с требованием Заказчика не согласился, предложил провести строительную экспертизу с целью установления причины возникновения дефектов.

Поскольку фактически претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод апеллянта о том, что подрядчик был лишен права на самостоятельное устранение недостатков, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков Подрядчик обязан устранить их за свой счет, в случае не устранения недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику стоимость работ по устранению дефектов. 

Как указывалось выше, истцом 23.04.2022 в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр выявленных дефектов. Однако, в предложенные Заказчиком дату и время Подрядчик для проведения осмотра не явился; с выявленными экспертом и отраженными в акте осмотра от 11.05.2022                   № 12-22/ТЭ недостатками не согласился; мер по устранению недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, не предпринял.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных Подрядчиком работ и стоимости работ по устранению недостатков определением суда от 03.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 21.08.2023 № 63/23-СД дефекты, выявленные при обследовании бетонного пола здания по адресу:                               

<

...>, следует разделить на три группы, при этом они имеют различные причины образования.

Первая группа дефектов представляет собой хаотично распределенные по поверхности следы от бетоноотделочной машины, оборудованной разравнивающими дисками, в виде полукругов, отсутствует сплошность нанесения материала у колонн каркаса наружных стен, неоднородность цветового исполнения. Все вышеперечисленные дефекты по определению относятся к производственным, т.е. связанным с нарушением технологии нанесения упрочняющего слоя (топпинга). Данный вид работ не соответствует положениям пунктов 8.13.2, 8.13.10 (табл. 8.14) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Вторая группа дефектов представляет трещины волосяного типа шириной раскрытия 0,1-0,5 мм, трещина среднего типа шириной раскрытия до 1,2 мм в помещении № 2 является продолжение трещины из помещения № 1 с шириной раскрытия до 1,7 мм от прямых до угловатых линий протяженностью от 500 до 3000 мм.

Наиболее вероятной причиной образования трещин является усадка при высыхании бетона в результате комбинации факторов: при высыхании из-за быстрого испарения воды в растворе (ненадлежащем уходе за свежим бетонным покрытием после заливки, перепады температуры в течение суток); из-за нарушения технологии устройства изолирующих и температурно-усадочных швов; нарушение расположения арматуры по нижней грани жесткого слоя из бетона в части площади пола (наиболее выражено в центральной части), несоблюдение толщины защитного слоя бетона в 20 мм (СП 29.13330.2011 «Полы» (пункт Ж. 1.4).

Третья группа дефектов: температурно-усадочные и изоляционные швы не доведены до стен на расстояние от 39 до 165 мм, прорезка выполнена неравномерной толщины и глубины, швы частично не заполнены; отсутствуют изолирующие швы у части колонн каркаса здания (в частности у дверных проемов), там же идентифицированы трещины от зоны окончания шва. Фрагментарно отсутствует демпферная лента в местах сопряжения бетонного пола со стеновыми конструкциями наружных стен и элементами каркаса строения. Все вышеперечисленные дефекты по определению относятся к производственным, т.е. связанным с нарушением технологии. Данный вид работ не соответствует положениям пунктов 5,27, 8.14, 9.8, 9.9                                    СП 29.13330.2011 «Полы».

В соответствии с заключение эксперта стоимость устранения выявленных недостатков бетонного покрытия пола, по состоянию на II квартал 2023 года (округленно до целых рублей) составляет 665 319 руб., в том числе 459 491 руб. стоимость затрат на устранение недостатков II группы дефектов (трещины),                  205 828 руб. стоимость затрат на устранение недостатков I и III типа дефектов (устройство упрочненных (топпинговых) покрытий (в состав входит нарезка швов).

Ответчик не согласился с выводами эксперта в отношении причин возникновения второй группы дефектов в виде трещин, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы сторон, а также предоставил пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что причины возникновения недостатков связаны с фундаментной плитой-основанием, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях. 

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие поставки Заказчиком некачественного материала (бетона, арматурной сетки), не представлено. В ходе экспертизы данное обстоятельство не установлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил (часть 2 статья 9 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой подтверждается размер причиненного ущерба, пришел к верному выводу о доказанности факта некачественного выполнения Предпринимателем работ, повлекшего причинение истцу убытков и удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя 18 000 руб. расходов по проведению осмотра объекта признано судом обоснованным, поскольку указанные расходы истца были необходимы для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; на основании результатов проведенного экспертом осмотра истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и удовлетворено в заявленном размере. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Доводы, приведенные Предпринимателем, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                2023 года по делу № А05-307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина