ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81874/20-52-609

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕОПОЛИС» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЁВСКИЙ М., ДОМ 10, ЭТ/КАБ 2/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА МАСТЕР» (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А, ПОМ/КОМ IXB/57,58,59,73,74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, 2. Апполонова Ксения Александровна

о взыскании суммы ущерба в размере 433 544 руб.

при участии:

от истца – представитель Жаров А.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 39, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕОПОЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 433 544 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA CERATO» г/н 

<

***> застрахованного на момент ДТП в ООО СО «ГЕОПОЛИС» по полису СА № 131295, по риску «Ущерб+Угон». Виновным в ДТП был признан ФИО5, управляющий ТС г/н 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на момент ДТП работал водителем-экспедитором в ООО «ОКНА МАСТЕР», что подтверждается трудовым договором от 09.07.2019 № 44.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 22.02.2020, представленной по запросу Новомосковского городского суда Тульской области УМВД России по Тульской области, владельцем ТС г/н 

<

***> является ООО «ОКНА МАСТЕР».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2020 гражданское дело по иску ООО СО «ГЕОПОЛИС» к ООО «ОКНА МАСТЕР» было передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2020 гражданское дело по иску ООО СО «ГЕОПОЛИС» к ООО «ОКНА МАСТЕР» было передано в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, на основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» г/н 

<

***> выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % страховой суммы на момент страхового случая.

На основании п. 8.3.2 «Правил комплексного страхования транспортных средств» ООО СО «ГЕОПОЛИС» от 29.10.2017 и на основании заключения от 27.08.2019 № 618У, истец выплатил страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 1 076 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 2811, 2 000 руб. за дефектовку автомобиля, платежное поручение от 17.09.2019 № 2971.

С учетом реализации годных остатков ТС «KIA CERATO» г/н 

<

***> по договору от 05.09.2019 № 12 в размере 245 000 руб., сумма убытков составляет 833 544 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило ущерб истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 079710.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части обязания ответчика возместить почтовые расходы в размере 225 руб. суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов истец представил в материалы дела представил почтовые квитанции на сумму 225  руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 225 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 929,942,927,947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕОПОЛИС» ущерб в размере 433 544 руб.,  почтовые расходы в размере 225 руб., госпошлину в размере 7 535 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА МАСТЕР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева