ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-144172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.06.2018 №95/2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.07.2017

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 21.08.2018 №Д-219,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Технодинамика»

на решение от 11.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску АО «Технодинамика»

к АО «АКБ Якоръ»,

третье лицо: ПАО «Туполев»,

об обязании исполнить обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерное конструкторское бюро Якорь» (далее – АО «АКБ Якорь», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.4 - 2.4.3 Соглашения о замене стороны в договоре от 10.01.2012 № 1-1/2012, путем передачи актуализированной рабочей конструкторской документации блока БОТ-500, а также документов согласно списку (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Туполев». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Также с АО «Технодинамика» в пользу АО «АКБ Якорь» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «АКБ Якорь» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «АКБ Якорь» (исполнитель, ранее ОАО «АКБ Якорь-2») заключен договор от 10.01.2012 № 1/2012 на выполнение работы по теме: «Участие в сертификационных испытаниях самолета ТУ-204СМ в части блока ограничения пусковых токов БОТ-500». 

Между АО «АКБ Якорь», АО «Технодинамика» (ранее – ОАО «Авиационное оборудование») и ПАО «Туполев» 26.03.2013 заключено соглашение о замене стороны, согласно которому АО «АКБ Якорь» (исполнитель 1 по соглашению) передало, а АО «Технодинамика» (исполнитель 2 по соглашению) приняло все права и обязанности (включая долги) исполнителя по договору от 10.01.2012 № 1-1/2012.

Согласно ведомости исполнения, которая является приложением № 1 к соглашению, к передаваемым исполнителю 2 обязательствам относятся: проведение работ по доведению блока БОТ-500 до типовой конструкции (требование ТЗ). Проведение мероприятий по устранению отказов неисправностей, выявленных в процессе испытаний; корректировка конструкторской документации по самолету «Ту-204СМ» по результатам сертификационных испытаний; оформление квалификационных документов на блок БОТ-500 по результатам сертификационных испытаний самолета Ту-204СМ; корректировка алгоритма управления БОТ-500 в части взаимодействия с аппаратурой АИР-3-1; разработка патентного формуляра; проведение МВК по присвоению РКД литеры О1.

Для надлежащего выполнения истцом своих обязательств по соглашению ему необходима рабочая конструкторская документация на БОТ-500.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 02.07.2008 № 07-1/2008 на разработку блока ограничения пусковых токов при запуске ВСУ Ту-204СМ (шифр – «БОТ-500»), АО «АКБ Якорь» выполнены работы по разработке и выпуску рабочей конструкторской документации на БОТ-500, изготовлены образцы для доводочных испытаний и КИ, проведены доводочные испытания, откорректирована РКД по результатам испытаний, что подтверждено актом от 02.11.2009 № 2 приема-сдачи работы этапа № 2, рабочая конструкторская документация передана на ответственное хранение от ПАО «Туполев» в АО «АКБ Якорь». 

В соответствии с протоколом разногласий, к соглашению о замене стороны в договоре от 10.01.2012 № 1-1/2012, в соглашение, кроме прочего, введены следующие пункты: исполнитель 1 гарантирует исполнителю 2 передачу результатов работ по договору, выполненных к моменту заключения настоящего соглашения, свободных от прав третьих лиц для дальнейшей передачи конечных результатов работ заказчику; исполнитель 1 отчуждает исполнителю 2 в полном объеме права на результаты выполненных работ по договору, включая права на результаты интеллектуальной деятельности в установленном статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В обоснование исковых требований АО «Технодинамика» ссылается на то, что на АО «АКБ Якорь» возложено обязательство по передаче результатов работ, в том числе документации, созданных АО «АКБ Якорь» по иным, заключенным с ПАО «Туполев» договорам, и принятым от него на ответственное хранение по сохранным распискам. К указанным вещественным результатам работ, в том числе, относится актуализированная рабочая конструкторская документация блока БОТ-500.

Указанные документы необходимы истцу для завершения работ, согласно заключенному 26.03.2013 соглашению о замене стороны в договоре от 10.01.2012 № 1-1/2012, в частности, для присвоения рабочей конструкторской документации литеры О1. 

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, установив, что истец не подтвердил свое право на спорную РКД, переданную ответчику по договору от 02.07.2008 № 07-1/2008, поскольку соглашение от 26.03.2013 закрепляет передачу ответчиком истцу своих прав по договору от 10.01.2012 № 1-1/2012, предусматривая передачу истцу результатов работ по этому договору (пункт 2.4 соглашения, введенный в действие протоколом разногласий к соглашению о замене стороны в договоре от 10.01.2012 № 1-1/2012).

В материалы дела не представлено документального свидетельства факта получения документации истцом для исполнения договора от 10.01.2012 № 1-1/2012, а наличие имущества на хранении не относится к исполнению ни одного из договоров, на которые ссылается истец. Условия договора от 10.01.2012 № 1-1/2012 не содержат указания на разработку актуализированной конструкторской документации.

Исходя из положений предмета договора от 10.01.2012 № 1-1/2012, работы по договору – проведение сертификационных испытаний самолета «Ту-204СМ» в части блока ограничения пусковых токов БОТ-500, являются опытно-конструкторскими. 

Таким образом, требование истца о передаче результатов работ по договору, выполненных к моменту заключения соглашения, не содержат обязанностей по передаче разработанной конструкторской документации.

Судами мотивированно отклонен довод истца о необходимости наличия спорных документов для завершения работ, в частности, для присвоения этой РКД литеры О1, поскольку установлено, что работы по самолету «Ту-204СМ», а, следовательно, и по РКД блока БОТ-500, фактически прекращены. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-98696/2016 ПАО «Туполев» отказано в иске к АО «АКБ Якорь» об обязании возвратить переданные ему на хранение имущественные ценности, в том числе РКД на блок БОТ-500, в связи с недоказанностью факта нахождения у ответчика спорных товарно-материальных ценностей, включая РКД на блок БОТ-500, а также нахождение названного имущества у АО «Технодинамика».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из документальной подверженности факта и размера оказанных ответчику юридических услуг, удовлетворили требование АО «АКБ Якорь» о взыскании с АО «Технодинамика» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленном размере. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-144172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов