СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31795/22

г. Томск

24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Вагановой Р.А.,

                                                                                Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (07АП-5084/2023) на решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31795/2022 (судья О.Б. Надежкина), 

по исковому заявлению акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1155476009985) о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, 

<

...> литер а, офис 132, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

3) общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, 

<

...> литер а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

4) общество с ограниченной ответственностью «Адилет» (432072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5) ФИО2,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 06.10.2021 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО4, действовавшего по доверенности 20.02.2023 (онлайн);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – ПАО «Группа ренессанс страхование», акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Мегаполис», общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 190 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>), ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Адилет» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом  арбитражного суда о том, что повреждения груза причинены в результате ненадлежащей упаковки грузоотправителем. 

Ответчиком доказательств факта ненадлежащей упаковки не представлено, а товар (пленка ПВХ) был упакован надлежащим образом, что подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно идентифицировать грузы, которые были повреждены и по которым была осуществлена выплата.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, общества , как перевозчик, обязано нести ответственность за повреждение принятого к перевозке груза. 

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал. 

От третьих лиц ООО «Адилет» и ООО «Деловые линии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят принятый судебный акт отменить, требования акционерного общества удовлетворить. 

От ООО «Мегаполис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

Как видно из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Деловые Линии» и ООО «Мегаполис» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № АД/12/2016-655 от 28.06.2016.

По договору перевозки по транспортной накладной № 0038012839 от 06.10.2021 водителем-экспедитором ФИО2 , согласно доверенности от 01.01.2021, выданной ООО «Мегаполис» со склада ООО «Деловые Линии», находящегося по адресу 

<

...> был принят к перевозке груз для его доставки в место назначения: г. Новосибирск.

На основании приемной накладной №21-00521047555, перевозимый груз доставлен поврежденным в количестве 12 мест, с размером ущерба 26 190 рублей 47 копеек.

01.02.2018 года  между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «Деловые Линии» в отношении спорного груза был заключен генеральный договор страхования груза № 002PIC-389717/2018.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п.284-287 выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

 То есть, все права и обязанности, по всем договорам страхования перешли от ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Денежные средства в сумме 26 190 рублей 47 копеек платежным поручением № 1495 от 05.07.2022 на основании договора страхования были выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в качестве страхового возмещения ООО «МАРКЕТ», являющемуся заказчиком перевозки.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы в размере 26 190 рублей 47 копеек перешло право требования, которое страхователь на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации имел к ООО «Мегаполис».

В силу перечисленных норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещении вреда к ответчику, путем направления 20.09.2022 претензии № GR220030065, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая бездействие общества неправомерным ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 15, 393, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 10, п. 8 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, на условия договора транспортной экспедиции и договора перевозки от 28.06.2016, установил, что обязанность по упаковке сборного груза лежала на ООО «Адилент» (далее – грузоотправитель), от предложенной экспедитором ООО «Деловые Линии» упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования грузоотправитель отказался, приняв на себя риск несения ответственности за все последствия порчи, повреждения и утраты груза,  обязанность по погрузке сборного груза осуществлялась ООО «Деловые Линии»,  выявленные ООО «МАРКЕТ» (далее - грузополучатель) повреждения груза указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке груза грузоотправителем ООО «Адилент», а так же ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке груза ООО «Деловые Линии». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях договорного перевозчика общества «Мегаполис»  отсутствует вина за повреждение перевозимого груза, а также  причинно-следственная связь между убытками грузополучателя и действиями ответчика, правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза,  отсутствуют.

 Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки от 28.06.2016.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего. 

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с процедурой приемки передача и осмотр груза производится совместно представителями грузополучателя и перевозчика, однако, в транспортных документах нет замечаний представителя перевозчика (водителя) о нарушении грузополучателем условий приемки или нанесении последним повреждений. 

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» не отрицает, что перевозимый груз был поврежден, однако,  ссылается на тот факт, что перевозимый груз был поврежден из-за ненадлежащей упаковки груза, а также неправильной погрузки или разгрузки груза. 

Согласно п. 2.2 Договора перевозки, заключенного между ООО «Деловые Линии» и ООО «Мегаполис» - приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (палетомест, в случае приемки груза на палетах/поддонах). 

При приемке грузов представитель перевозчика осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанных в сопроводительном документе (согласно пункту 2.3.1), а также проверку состояния упаковки грузомест. 

В случае, если при наружном осмотре укладки и креплении груза, тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения за сохранность и доставку груза, то Заказчик/Грузоотправитель по требованию Перевозчика устраняет замеченные недостатки, в случае бездействия Заказчика/Грузоотправителя во всех экземплярах товаросопроводительных документов делается соответствующая отметка. 

Причиненный вред (порча и повреждение груза при перевозке), вызванный причинами, указанными в товаросопроводительных документах, перевозчиком не возмещается.

 Во всех остальных случаях, вся ответственность лежит на Перевозчике (п. 2.4.). 

В силу п. 4.6 Договора ответственность за груз у Перевозчика наступает с момента пересечения грузом линии борта транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором, считается, пока не доказано обратное, что перевозчик принял груз по количеству, стоимости и наименованию (содержанию), указанному в сопроводительных документах заказчика. 

Никаких замечаний или недостатков к укладке, упаковке или креплению груза ответчиком заявлено не было. 

Поскольку в пункте 12 Транспортной накладной № 0038012839 отсутствуют какие-либо отметки оговорки и замечания перевозчика, также отсутствуют иные сведения о имеющихся замечаниях в момент принятия к перевозке груза, груз передан ответчику в надлежащем виде, без повреждений, замечаний к укладке и креплению груза отсутствовали, то ответственность за причиненный ущерб в результате перевозки груза несет непосредственно ООО «Мегаполис», как непосредственный перевозчик. 

Арбитражным судом сделан вывод о ненадлежащей упаковке груза только из отметки в накладной - 00521047555 «отказ от упаковки», однако,  данная отметка не может отождествляться с тем фактом, что груз был ненадлежащим образом упакован отправителем. 

Как видно из материалов дела, фотографий пленка ПВХ (груз) была запакована в паллеты и целлофан, следовательно, оснований считать , что упаковка была ненадлежащая , не имеется. 

Ответчиком не предоставлено подтверждений факта ненадлежащей упаковки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пунктам 27, 28 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) вносит в транспортную накладную (заказ-наряд) на бумажном носителе или в электронную транспортную накладную (электронный заказ-наряд) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

 Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 6 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Обнаружение повреждения груза произошло до момента его передачи грузополучателю. 

Об этом свидетельствует коммерческий акт передачи, подписанный ответчиком, а также грузополучателем. 

То есть груз был поврежден после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 , также указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза. 

Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены. 

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. 

При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

В подтверждении повреждения конкретного груза, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, которые прилагают к товару, когда передают его от одного владельца другому, то есть это товарные документы со склада грузоотправителя, позволяющие принять товарные ценности на склад грузополучателя. 

В законе № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено требование подтверждать каждый факт хозяйственной деятельности налогоплательщика первичными документами, к ним относятся накладная, универсальный передаточный документ (УПД), разработанный Письмом ФНС России от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96, который заменяет комплект первичных документов по передаче материальных ценностей и счет-фактуру. 

Применение УПД позволяет, не нарушая законодательства, объединить счет-фактуру с разными формами учета, которые во многом его дублируют (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). 

Таким образом, даже по минимальному перечню УПД и по стандартной унифицированной форме товарной накладной, форма будет являться документом бухгалтерского учета, идентифицирующего груз.

Также, идентифицирующим документом является экспедиторская расписка, которая подтверждает, что экспедитор действует по поручению клиента. 

Форма расписки установлена Приказом Минтранса от 11.02.2008 № 23. Экспедиторская расписка – это маркировка, которая является уникальной, не повторяющейся, которая нанесена на каждое грузовое место. 

Таким образом, если заказчик расписался, что он не выдал какие-то места или по каким-то товарам есть повреждения, то они не могут быть задвоены в системе экспедитора. 

Соответственно заказчик своей подписью точно подтверждает повреждение конкретного груза по экспедиторской расписке. 

Далее составляется Коммерческий акт с УПД, который просто расшифровывает, что подразумевалось под конкретной экспедиторской распиской.

В подтверждение размера убытков, причиненный в результате повреждения груза, истцом к исковому заявлению приложена претензия грузополучателя с указанием размера ущерба, заявление страхователя, УПД, страховой акт GR 220030065 содержащий основные расходы, подлежащие возмещению. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

 Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. 

Доводы ответчика о том, что груз не был должным образом упакован документально не подтвержден, поскольку именно перевозчик,  принимая груз к перевозке, отвечает за сохранность груза.

Суждения общества «Мегаполис» о том, что он не был перевозчиком, противоречат материалам дела, а его доводы о том, что ответственным за повреждение груза должно быть общество «Деловые Линии», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии груза, который в действительности находился в надлежащей плотной упаковке, а именно в пленке полиэтилена, мешок и картонные колпаке, которые суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ее целостность при доставке другими перевозчиками нарушена не была, о чем свидетельствует отсутствие замечаний водителем ответчика в транспортных документах при принятии груза.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы истца  о том, что груз был упакован в надлежащую упаковку и поврежден при перевозке груза ответчиком.

Позиция третьих лиц ООО «Адилет» и ООО «Деловые линии» в отзывах согласуется с позицией апеллянта.

Отзыв ООО «Мегаполис» на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ООО «Мегаполис».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31795/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Мегаполис" в пользу публичного акционерного общества  "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" ущерб в порядке суброгации в размере 26 190 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 31 190 рублей 47 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

 

                                                                                                  Н.В. Марченко