АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А05-9586/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), ФИО5 (доверенность от 19.12.2024), от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО6 (доверенность от 22.12.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А05-9586/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - управление, УФК) о признании недействительными и отмене пункта 1 предписания от 29.05.2023 N 24-48-07/48-10, пунктов 1, 7, 8, 9, 10, 14, 15 представления от 31.05.2023 N 24-48-07/48-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а; далее - ФКУ "ЦОКР") в лице межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее - министерство), контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными пункта 1 предписания от 29.05.2023 N 24-48-07/48-10, пунктов 1, 7 (в части ограждающих конструкций стен), 8, 9, 10 представления УФК от 31.05.2023 N 24-48-07/48-11. 

Признаны недействительными пункт 1 предписания от 29.05.2023 N 24-48-07/48-10, пункты 1, 7 (в части ограждающих конструкций стен), 8, 9, 10 представления УФК от 31.05.2023 N 24-48-07/48-11. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части и удовлетворить требование о признании недействительным пункта 14 представления Управления.

По мнению подателя жалобы, в осенне-весенний период при обильных дождях и снеготаяния за счет наличия суглинков под поверхностным слоем при наличии интенсивных атмосферных осадков на территории строительства, грунтовые воды могут обладать напорным характером. Сметной документацией предусмотрен объем по водоотливу в объеме водонасыщенных грунтов 546,45 м3, что на 312,23 м3 меньше значения согласно расчету заявителя, в результате чего объем денежных средств на работы по водоотливу, предусмотренный государственным контрактом, является заниженным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, признавая недействительным пункт 1 Предписания и пункт 1 Представления, апелляционный суд исходил из того, что Учреждение производило закупку спортивного инвентаря в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства, и отклонил довод Управления о приобретении спортивного инвентаря после ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.07.2022, то есть спортивный зал готов к использованию, однако в декабре 2022 года Учреждение дополнительно заключает шесть государственных контрактов на поставку спортивного инвентаря. Средства субсидии предусмотрены непосредственно на строительство спортивного зала и не предусматривают его последующее оснащение зимним инвентарем после введения в эксплуатацию. 

Признавая недействительны пункт 7 представления Управления в отношении работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, апелляционный суд сослался на отсутствие в Акте контрольного обмера от 21.03.2023 и Отчете ЦОКР данных о том, что именно исследовалось при проверке и каким образом произведен обмер. Управление не согласно в данным выводом апелляционного суда, поскольку в присутствии и при непосредственном участии представителей Учреждения и подрядчика проведены контрольные обмеры с помощью лазерной рулетки и ручной металлической линейки, по результатам замеров определена разница между фактически выполненными работами и работами, которые принял и оплатил заказчик по «Облицовке наружных стен здания», разница составляет 57,998 м2, что и зафиксировано в Акте контрольного обмера от 21.03.2023.

По пункту 8 представления Управление указывает, что расчет корректировки цены контракта выполнялся Учреждением три раза, при этом во всех трех расчетах Учреждение правомерно использовало показатель, равный 293 197 250, исходя из сводного сменного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы. В апелляционный суд Учреждение представило расчет, в котором этот же показатель определен равным 258 018 180. Управление полагает, что апелляционный суд подменил понятия начальной максимальной цены контракта (НМЦК) и показателя Цнмцк, принципы расчета которых различны. В результате неверного определения показателя коэффициента корректировки контракта завышение цены контракта составило 6 593 824,44 руб. Апелляционный суд, приняв во внимание представленный Учреждением расчет, тем самым принял во внимание новые сводные сметные расчеты, которых не существовало на дату проведения строительно-технического исследования и дату утверждения проектно-сметной документации.

Признавая недействительным пункт 9 представления Управления, апелляционный суд указал, что в отчете ФКУ «ЦОКР» не содержится данных о допущенных по монтажу кровли нарушениях. Однако, в материалы дела представлены документы, подтверждающие протечки с кровли, которые являются результатом некачественного выполнения работ именно по герметизации кровли. Иных сведений о причинах протечек во время осмотра не поступало. Управление считает, что отсутствие сведений о причинах повреждения крыши не опровергает его выводы о том, что кровельные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и показатель водонепроницаемости не достигнут. Кроме того, правовое значение имеет сам факт нарушения, поэтому работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств такого значения не имеют.

Признавая недействительным пункт 10 представления Управления, апелляционный суд отклонил выводы Управления о том, что работы по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 6 090,11 м2 выполнены не в соответствии с нормативной технической документацией, а именно не обеспечено 100% покрытие огнезащитой обогреваемых поверхностей. По мнению Управления, ни проектной, ни рабочей документацией не было предусмотрено, что обработка поверхности несущих металлоконструкций огнезащитными составами производится только с трех сторон, в ходе проверки установлено, что работы по огнезащитной окраске производились после монтажа ограждающих конструкций, из чего Управление сделало вывод о том, что одна сторона конструкций осталась не обработанной.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии планом контрольных мероприятий и приказом от 07.02.2023 N 41 управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" за 2020 - 2022 годы, о чем составлен акт от 11.04.2023.

Ввиду выявленных в ходе проверки нарушений управлением в адрес заявителя вынесено предписание от 29.05.2023 N 24-48-07/48-10, согласно которому учреждению надлежит принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 4 434 216 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств в министерство для их последующего перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Кроме того, УФК внесло в адрес учреждения представление от 31.05.2023 N 24-48-07/48-11, которым обязала принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5, 11, 12, 16, 17 представления не позднее 01.10.2023, а также устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, указанные в пункте 3 на сумму 1 024 247 руб. 29 коп., пункте 4 на сумму 38 884 руб. 29 коп. путем размещения и использования приобретенных телефона Panasonic и телевизора Dexp непосредственно на спортивном объекте, пунктах 6 - 10 на общую сумму 32 458 993 руб. 52 коп., пунктах 13 - 15 на общую сумму 838 591 руб. 98 коп. не позднее 01.10.2023.

Частично не согласившись с предписанием и представлением УФК, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии представления и предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, за исключением пункта 14 представления УФК.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По пункту 1 оспариваемых предписания и представления Управление посчитало, что закупка учреждением спортивного инвентаря является нецелевым использованием бюджетных средств по объекту капитального строительства - Спортивному залу "ГАПОУ АО "Каргопольский индустриальный техникум", строительство которого осуществлялось в рамках исполнения заключенного учреждением и ООО "Строительная компания "Константа" государственного контракта от 01.04.2021 N 50000177719PFF0002420017/0124200000621000966.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами управления о нецелевом использованием бюджетных средств по данному эпизоду, исходил из того, что приобретенный по государственным контрактам от 15.12.2022 N 143, от 12.12.2022 N 0124200000622007184, от 05.12.2022 N 133, от 15.12.2022 N 142, от 16.12.2022 N 144, от 06.12.2022 N 130 спортивный инвентарь (коньки хоккейные, лыжи, лыжные палки, лыжные крепления, лыжные ботинки, комбинезоны лыжные гоночные), не является обеспечением для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - Спортивного зала "ГАПОУ АО "Каргопольский индустриальный техникум" по адресу: 

<

...>", поскольку закупка инвентаря произведена и положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2022 N 29-1-1-2-091168-2022 от 22.12.2022 в отношении проектной документацией шифр 188-1/19-ИОС6 "Технологические решения" получено после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, правомерно учел, что по смыслу положений и целей государственной программы N 1661, Соглашения N 777-09-2020-112 под созданием объекта спортивной инфраструктуры понимается не только выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта спортивной инфраструктуры, но и его оснащение оборудованием.

В данном случае наличие спорного инвентаря (лыж, креплений к лыжам, лыжных палок и ботинок, коньков, комбинезонов) для спортивного зала предусмотрено разделом 5 проектной документацией на спортивный зал (шифр 188-1/19-ИОС6) "Технологические решения", получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, Учреждение производило закупку спорного инвентаря в соответствии с положениями проектной документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно отметил, что сами по себе доводы управления о приобретении спортивного оборудования позднее ввода объекта в эксплуатацию не подтверждают факт нецелевого использования средств предоставленной субсидии.

Таким образом, установив, что управлением не доказано нецелевое использование учреждением бюджетных средств по данному эпизоду, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование учреждения о признании недействительными пунктов 1 оспариваемых представления и предписания.

В пункте 7 представления УФК указано, что учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2020 N 0124200000620001634 по объекту "Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная аренда - "Ледовый дворец") в г. Коряжма" приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей в объеме 57,998 кв. м, а также по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в объеме 5,67 кв. м.

По результатам проверки УФК посчитало, что фактический объем выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей составляет 2 574,092 кв. м, по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах - 132,93 кв. м.

Соответственно, по мнению УФК, учреждением приняты к оплате фактически не выполненные работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей в объеме 57,998 кв. м и по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в объеме 5,67 кв. м.

По данному эпизоду суд первой инстанции в удовлетворении требований учреждения отказал. В апелляционном порядке решение суда обжаловано заявителем в данной части только в отношении ограждающих конструкций стен.

В подтверждение своих выводов по указанному нарушению УФК представлен отчет ФКУ "ЦОКР" СТИ-СПБ-2023/003.

Из вышеназванного отчета следует, что объем указанных выше работ установлен ФКУ "ЦОКР" на основании проведенного контрольного обмера и осмотра в период с 15.03.2023 по 17.03.2023, о чем составлен акт контрольного и осмотра видов и объемом работ от 21.03.2023.

При этом в акте от 21.03.2023 в отношении объема ограждающих конструкций стен зафиксировано указание представителя учреждения на представление возражений (приложение N 1 к акту).

Исследовав буквальное содержание указанных акта и отчета ФКУ "ЦОКР" апелляционный суд установил, что в них отсутствуют какие-либо данные о том, что именно исследовалось при проверке и каким образом произведен обмер, указаны только виды работ в соответствии с актами КС-2 и локальными сметными расчетами и отражены объемы по локальным сметным расчетам и по факту.

Расчет выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей именно в объеме 2574,092 кв. м отсутствует.

Фактически в указанных акте и отчете зафиксирован только конечный результат произведенного обмера, при этом каким-образом он установлен, что измерялось и каким-образом произведен подсчет, в данных документах не отражено.

При этом учреждение оспаривает выводы УФК о том, что фактический объем выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей составляет 2 574,092 кв. м, настаивая на фактическом выполнении работ в объеме, принятом заказчиком и указывая, что в ходе обмера не была учтена часть объема по монтажу стеновых панелей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что представленные управлением по данному эпизоду доказательства не являются достаточными для вывода о допущенном учреждением нарушении, выразившемся в принятии к оплате первичных документов, содержащих невыполненные работы в части ограждающих конструкций стен.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема соответствующих работ управление в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом изложенного и принимая во внимание распределение бремени доказывания, апелляционный суд обоснованно указал на удовлетворение требований заявителя по данному эпизоду.

В пункте 8 оспариваемого представления указано на нарушение заявителем требований, установленных статьей 709 ГК РФ, подпункта "б" пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (приложение N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр), поскольку учреждением в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 в результате некорректного определения сметной стоимости работ, подлежащих выполнению по государственному контракту (ФИО7), расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) выполнен некорректно, что привело к завышению цены по государственному контракту на сумму 6 593 824 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика).

Приказом Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр (далее - приказ N 500/пр) в Методику внесены изменения, которые вступили в силу 24.08.2021, а приказом Минстроя России от 14.06.2022 N 484/пр (далее - приказ N 484/пр) - изменения, вступившие в силу 15.10.2022.

Пунктом 14.2 Методики (в редакции от 15.10.2022) установлена последовательность определения новой цены работ по откорректированной смете контракта для контрактов, цена которых превышает 30 млн. руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 Методики в названной редакции осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта, по формуле: Ккор = ФИО7 / (Цнмцк x Идеф), где:

ФИО7 - сметная стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату выполнения Расчета;

Цнмцк - сметная стоимость всех работ, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации. Для определения показателя Цнмцк используются показатели сметной стоимости, предусмотренные сметной документацией, входящей в состав утвержденной заказчиком проектной документации, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений.

В рамках контрольного мероприятия УФК установило, что расчет корректировки цены контракта от 13.05.2020 N 0124200000620001634 выполнялся учреждением три раза.

При проверке первого и второго расчетов корректировки цены контракта УФК нарушений не установлено.

Третий расчет корректировки цены контракта произведен в декабре 2022 года.

При его проверке управление не согласилось с определенным учреждением ФИО7 (сметной стоимостью всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату выполнения расчета). В связи с изложенным управление заключило, что учреждение завысило цену контракта на 6 593 824 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления.

Апелляционный суд посчитал заслуживающими внимания доводы учреждения о том, что при уменьшении значения ФИО7 на стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом, является необоснованным применение управлением в своих расчетах значения Цнмцк без учета объема работ, предусмотренных контрактом.

Так, заявитель указал, что в составе примененного УФК при расчете значения Цнмцк включены в том числе прочие издержки, не учитываемые в контракте 13.05.2020. Данное обстоятельство подтверждено учреждением представленным в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 293 197 250 руб., в котором отражены в числе прочего затраты на технологическое присоединение, строительный контроль, изыскательские работы.

Учреждением представлен сводный сметный расчет, включающий в себя сметную стоимость работ, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации, включенные в подлежащие выполнению подрядчиком работы по контракту от 13.05.2020. Размер такой сметной стоимости (Цнмцк) составил 258 018 180 руб.

Также учреждением представлен расчет значения ФИО7 в размере 409 728 220 руб., включающую в себя сметную стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату третьей корректировки, без учета прочих затрат, не включенных в контракт.

Поскольку представленные учреждением расчеты управлением никак не опровергнуты, их арифметическая правильность не оспорена, апелляционный суд счел обоснованной позицию заявителя о том, что при определении значения Цнмцк учитывается сметная стоимость работ, включенных в контракт при определении его начальной максимальной цены, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации. В ином случае использование данного значения не позволит достоверно определить коэффициент корректировки.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доводы о необходимости применения при расчете коэффициента корректировки значения Цнмцк без учета прочих затрат заявлялись учреждением изначально при обращении в суд первой инстанции.

При использовании в расчете коэффициента корректировки значения Цнмцк без учета прочих затрат скорректированная цена контракта составит 380 907 689 руб. 78 коп. Поскольку данный расчет заявителя, его арифметическая правильность лицами, участвующими в деле, не опровергнута, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом третьей корректировки цена контракта на сумму 377 365 001 руб. 42 коп. не является завышенной.

Иного в нарушение статей 65, 200 АПК РФ управлением не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал предписание в указанной части недействительным.

В пункте 9 представления управления указано, что учреждением в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие работы по монтажу кровли из сэндвич-панелей в объеме 3472,6 кв.м, выполненные не в соответствии с нормативной технической документацией, а именно фактически смонтированная кровля из сэндвич-панелей имеет множественные течи, вследствие чего не достигнут показатель водонепроницаемости, на общую сумму 14 089 697 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

По актам формы КС-2 от 20.05.2022 N 19, от 26.05.2022 N 20, от 17.06.2022 N 21, от 25.07.2022 N 22, от 26.12.2022 N 39, ГКУ АО "ГУКС" приняты к оплате выполненные работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей в объеме 3585, 03 кв.м, что является 100% объема, предусмотренного проектной документацией и ЛСР.

Актами освидетельствования скрытых работ от 20.06.2022 N 4-АС, от 24.06.2022 N 5-АС, от 24.06.2022 N 3 приемочной комиссией освидетельствованы работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей, а также фасонных элементов с герметизацией стыков в осях 1-15/А-И, что является 100% объема, предусмотренного проектной документацией.

По итогам проверки УФК заключило, что работы по монтажу кровли в объеме 3 472,6 кв.м выполнены не в соответствии с нормативной технической документацией вследствие не достижения показателя водонепроницаемости, поскольку фактически смонтированная кровля из сэндвич-панелей имеет множественные течи.

В подтверждение такого вывода УФК сослалось на отчет ФКУ "ЦОКР".

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не усмотрел, согласившись с выводами управления.

Апелляционный суд, исследовав отчет ФКУ "ЦОКР", установил, что в нем не содержится каких-либо данных о том, в чем выразился неправильный монтаж крыши, какие имеются установленные в ходе проверки повреждения крыши, на каких определенных участках крыши или на всей ее площади. При этом актов проведения контрольного обмера и осмотра крыши не представлено.

Соответствующий расчет установленного в ходе проверки объема 3472,6 кв.м работ по монтажу кровли в акте проверки и отчете отсутствует (при том, что в соответствии с контрактом работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей произведены в объеме 3 585,03 кв.м).

Фактически в материалы дела управлением представлены выполненные сотрудниками ФКУ "ЦОКР" фотографии, на которых зафиксировано наличие на полу и льду в некоторых местах спорного объекта следов мокрых пятен.

Апелляционным судом также учтено, что фотографий крыши, на которых было бы зафиксировано неправильное ее монтирование, наличие повреждений крыши и протечек, не представлено. В актах визуального осмотра осмотра/обследования от 17.03.2023, 21.06.2023, 19.07.2023 также не зафиксированы факты неправильного монтирования крыши, наличие повреждений крыши на каких-либо участках.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что само по себе наличие влаги в помещениях, на потолочных плитах объекта не подтверждает недостатков монтажа кровли.

При этом апелляционный суд верно указано, что учреждение последовательно настаивало на появлении влаги ввиду образования конденсата по причине неисправности системы осушения воздуха на момент проверки, что было впоследствии устранено подрядчиком путем замены ремня привода электродвигателя в системе осушения в рамках гарантийных обязательств. 

Учитывая распределение бремени доказывания и принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих, что работы по монтажу кровли в объеме 3 472,6 кв.м выполнены не в соответствии с нормативной технической документацией, Управлением не представлено, апелляционный суд обоснованно признал предписание в указанной части недействительным.

В пункте 10 оспариваемого представления УФК указано, что в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 6 090,11 кв. м, выполненные не в соответствии с нормативной технической документацией, а именно при производстве работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций не обеспечено 100% покрытие огнезащитой обогреваемых поверхностей, на общую сумму 11 413 923,38 руб. (с учетом НДС).

Согласно актам формы КС-2 от 24.10.2022 N 31, от 28.10.2022 N 32, от 14.11.2022 N 34, от 28.11.2022 N 36, от 09.12.2022 N 38, от 26.12.2022 N 39 ГКУ АО "ГУКС" приняты к оплате работы по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 6 091,11 кв. м, равном объему, указанному в локальном сметном расчете N 02-01-02.

В ходе контрольного обмера и осмотра специалисты ФКУ "ЦОКР" посчитали, что огнезащитное покрытие несущих стальных конструкций повсеместно выполнено некачественно, поскольку не обеспечена 100% укрывистость, имеются участки, не имеющие огнезащитной обработки (нижние поверхности металлических лестниц в венткамеры, поверхности элементов несущих металлоконструкций в местах соприкосновения с ограждающими конструкциями), толщина на различных участках неоднородна, о чем свидетельствуют наплывы огнезащитной краски, а также разность цветов покрытия. При анализе полученных в рамках обследования фотоматериалов установлено, что поверхности элементов несущих металлоконструкций в местах соприкосновения с ограждающими конструкциями не имеют огнезащитной обработки, поскольку данные работы выполнялись после монтажа стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о наличии нарушения по данному эпизоду, отклонив доводы учреждения о выполнении подрядчиком полного объема работ по огнезащите, предусмотренного проектной документацией.

Апелляционный суд, установив, что фактический объем выполненных подрядчиком работ по огнезащите управлением не установлен, принял во внимание доводы учреждения о том, что площадь обогреваемой поверхности металлоконструкций, которая перекрыта другими элементами (стеновыми панелями), в объеме подлежавших выполнению работ по огнезащите контрактом не предусмотрена, поскольку они УФК не опровергнуты.

Ссылки управления на дефекты, выявленные при визуальном осмотре покрытия, рассмотрены апелляционным судом с учетом того, что сами по себе о нарушении требований к выполнению работ по огнезащите не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 4.7 СП 433.1325800.2019 внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия должны соответствовать требованиям нормативных документов на покрытия конкретных типов.

В акте проверки конкретный тип покрытия не установлен, ссылки на нормативные требования к такому конкретному типу покрытия не приведены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих указанное нарушение УФК не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование учреждения по данному эпизоду.

В пункте 14 представления УФК указано, что учреждением в нарушение требований части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 7 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капремонта, сноса объектов капстроительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика определения сметной стоимости строительства), в рамках исполнения контракта от 13.05.2020 определена стоимость работ по водоотливу с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства. Сумма завышения сметной стоимости работ составляет 216 962 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, приняв во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Согласно пунктам 7 и 12 Методики определения сметной стоимости строительства смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

Выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

В соответствии пунктом 1.1.2 технической части ТЕР-01 "Земляные работы" затраты на проведение водоотливных работ при разработке грунтов следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод.

В соответствии с проектной документацией ПОС 04-19-ПОС.ТЧ (лист 10), РД 04-2019-НВК (лист 10.1), уровень грунтовых вод рекомендуется принимать на отметках 61.43-61.80 м, где средняя отметка составляет (61.43 + 61.80) / 2 = 61,62 м, при этом средняя натуральная отметка земли при выполнении работ по устройству траншеи для водоотводной канавы составляет (61.60 + 63.07) / 2 = 62,33 м. Таким образом, средняя разница отметок между уровнем земли водоотводной канавы и проектным уровнем грунтовых вод составляет 62,33 - 61,62 = 0,71 м, где 0,71 м - высота слоя грунта лежащего выше проектного уровня фунтовых вод.

Учреждением стоимость работ по водоотливу принята с включением объема грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод. 

Доводы учреждения рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие Методике определения сметной стоимости строительства.

Как верно отметили суды обеих инстанций, основанием для составления сметы является данные проекта и действующие сметные нормы и нормативы, в том числе методические указания, техническая часть по их применению, включенные в федеральный реестр сметных нормативов. Соответственно, при разработке проектно-сметной документации применяются данные об уровне грунтовых вод учтенные в проекте, и технической части сметных сборников, независимо от фактического положения уровня грунтовых вод в разное время года в период строительства.

Таким образом, управление правомерно заключило, что объем работ данного вида определяется с учетом проектного уровня грунтовых вод.

При этом апелляционным судом верно учтено, что в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 06-16-ИГИ указано на возможность появления "верховодки", при этом максимальный уровень грунтовых вод определен с учетом сезонных колебаний, как прямо указано в данном отчете.

Именно данное максимальное значение принято управлением при определении стоимости водоотливных работ, без учета объемов грунта лежащего выше проектного уровня грунтовых вод в соответствии с пунктом 1.1.2 технической части ТЕР-01 "Земляные работы" сметная стоимость работ по водоотливу в ЛСР N 06-01-03 "Наружные сети. Дренаж и сеть отводной канавы" будет, по расчету ФКУ "ЦОКР", меньше на 216 962,40 руб. Арифметическая правильность данного расчета заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования учреждения в части пункта 14 оспариваемого предписания управления судами не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А05-9586/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев