174/2017-19758(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8685/2016

г. Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, от  ответчика ФИО4 по доверенности от 15.04.2016 № 91,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу  

 № А13-8685/2016 (судья Шумкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сота» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 153022, 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, город  Люберцы, Московская область, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о  взыскании 122 756 руб. 96 коп, в том числе 115 000 руб. в возмещение ущерба,  5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2756 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки  выплаты страхового возмещения, а также 8000 руб. в возмещение расходов на  оплату юридических услуг.  

Определением суда от 21.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда»).  

Решением суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.  Обществу из федерального бюджета возвращено 133 руб. государственной  пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает  несогласие с выводами суда об отсутствии в деле доказательств повреждения  поддона ДВС (картера двигателя) 12.10.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции с доводами  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Как усматривается в материалах дела, ООО «Грайф Вологда» и  Компанией 30.04.2015 заключен договор добровольного страхования (полис  серия 4000 № 6009875) автомобиля VOLVO FH12 4204 4x2 (государственный  номер 

<

***>), по условиям которого в случае повреждения  транспортного средства или хищения отдельных его частей  выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.  

Автомобиль передан в аренду Обществу по договору от 19.08.2015  аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа.  

В период действия договора страхования, а именно 12.10.2015 в 20 час 

30 мин, произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя застрахованным  автомобилем с прицепом Тонар (государственный номер 

<

***>), двигался  в карьере по грунтовой дороге в 3 км от деревни Запрудка Вологодского  района, при выполнении маневра разворота на скользком грунтовом покрытии  произошло «складывание» тягача VOLVO с прицепом Тонар.  

В результате ДТП автомобилю и прицепу причинены механические  повреждения.  

Общество обратилось к Компании с заявлением о страховом случае. 

Компания признала ДТП страховым случаем и выдала Обществу  направление на ремонт на станции технического обслуживания общества с  ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»).  

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на  ремонт от 03.11.2015 № 0012318868, составленному ООО «Аверс»,  установлено наличие следующих повреждений: поддон ДВС (картер  

двигателя), кронштейн задней опоры кабины правый, стойка-амортизатор  кабины задняя правая, замок кабины правый, гофра глушителя (повреждена из- за смещения глушителя).  

По платежному поручению от 18.01.2016 № 902 Компании перечислила  

ООО «Аверс» за ремонт поврежденного автомобиля 279 370 руб. 67 коп. В  оплате работ по устранению повреждений поддона ДВС отказано, поскольку по  мнению страховщика объем и характер повреждений поддона ДВС не  позволяют отнести их к заявленному страховому событию.  

Поскольку страховое возмещение причиненного ущерба в результате  ДТП в полном объеме ответчиком не произведено, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, определив размер страховой выплаты в  соответствии с суммой, выставленной к оплате обществом с ограниченной  ответственностью «ТехноСервис» от 16.12.2015, и экспертным заключением  

от 17.04.2016 экспертного центра ФИО6 (далее –  заключение эксперта ФИО6), по выводам которого поддон ДВС мог  получить повреждения 12.10.2015 при обстоятельствах ДТП.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в  том числе и договоры.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в  том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования, определяется соглашением сторон.  

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Как видно из дела, спор сторон сводится к размеру причиненного  12.10.2015 в результате ДТП застрахованному автомобилю ущерба.  

В частности, Компания полагает, что стоимость ремонта поддона ДВС не  должна быть включена в размер страховой выплаты, поскольку отсутствуют  

доказательства, свидетельствующие о повреждении данного поддона в  результате спорного ДТП.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе истцу  в иске.  

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией  административного материала по факту ДТП, надлежащим образом не  подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением  поддона ДВС и обстоятельствами ДТП, произошедшего 12.10.2015. Факт  наличия колейности на проезжей части дороги в карьере (месте ДТП) либо  препятствий, которые могли бы стать причиной повреждения поддона,  представленными в дело документами не зафиксирован. Не поименован поддон  в качестве поврежденного и в справке о ДТП.  

Повреждение поддона ДВС обнаружено только 03.11.2015, при этом  данное повреждение могло произойти как до ДТП, так и после него. Сведений о  буксировке автомобиля на 22 км автодороги Вологда - Норобово в дело не  предъявлено, в связи с чем суд справедливо заключил, что после ДТП  автомобиль имел возможность двигаться своим ходом.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.11.2016, проведение  которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, ответить на вопрос, при каких обстоятельствах произошло  повреждение поддона двигателя (в ДТП или при иных обстоятельствах) не  представилось возможным.  

Заключение эксперта ФИО6 обоснованно не принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  оно выполнено по неподтвержденной иными материалами дела информации о  ДТП.  

 В связи с отсутствием в деле доказательств, с достоверностью  свидетельствующих о том, что поддон ДВС получил повреждение в  рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции правомерно нек нашел  оснований для удовлетворения требований истца.  

Приведенные истцом в жалобе доводы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

 Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 

2016 года по делу № А13-8685/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

ФИО1