СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17747/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-54689/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  

Алюминий» 

на вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-54689/2016 о  

признании банкротом ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ИНН  

6666000075, ОГРН 1026600929299) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года  

о включении требования АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  

Алюминий» в размере 1.271.633,60 рублей в реестр требований кредиторов,  в судебном заседании принял участие Чемезов Л.С. (паспорт) – представитель  

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по  

доверенности от 09.01.2018 № 1/2018 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016  принято заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании банкротом ООО  «Каменск-Стальконструкция» (далее – Должник, Общество «КСК»).  

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении Общества  «КСК» наблюдение введено по заявлению ООО «СК «Технопроммонтаж»,  временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.  

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного  управляющего возложены на Кафлевского С.С.  

В связи с этим заявитель (далее – Общество «Русал Урал») обратился  05.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в  25.686.033,81 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018  (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично: требование  Общества «Русал Урал» в размере 1.271.633,60 руб. неустойки включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «КСК», в  удовлетворении заявления в остальной его части отказано.  

Общество «Русал Урал» обжаловал определение от 30.04.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права в части определения  размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.  При этом апеллянт ссылается, что договорами подряда № 65-П\2016 и № 138- П/2016 этапы работ с описанием каждого этапа не согласовывались сторонами,  в связи с чем полагает, что выводы суда о неправомерности исчисления  заявителем неустойки от общей стоимости работ является несостоятельными.  Апеллянт считает, что даже если и принять позицию суда и считать размер  неустойки от стоимости работ, несданных в срок, то размер неустойки за  просрочку выполнения работ составит 8.701.546,81 руб., однако и эта сумма  неустойки определенная судом не соответствует размеру неустойки,  рассчитанной заявителем от договорной стоимости работ, указанной в пунктах  1.3 договоров, ни размеру неустойки, если ее рассчитывать от стоимости работ  несданных в срок. Общество «Русал Урал» полагает, что у суда отсутствовали  основания для исключения из договора подряда № 138-П/2016 какие-либо  объемы работ. При этом суд не указал, какой объем работ и по какому договору  он исключил из расчета неустойки.  

Конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания КСК» в  письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Русал Урал»  необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а также ходатайствует о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Данное  ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Общества «Русал Урал» на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить,  отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Обществом «Русал Урал» и  Обществом «КСК» заключены следующие договоры:  

- от 25.03.2016 № 65-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений),  согласно которому Общество «КСК» (подрядчик) обязалось выполнить  строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия  108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тонн» в  объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и  приложениями к нему, а Общество «Русал Урал» (заказчик) обязался принять  результаты работ и оплатить их. Работы выполняются на модуле непрерывного  выщелачивания № 2 участка № 8 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4 договора  указаны сроки выполнения работ с апреля по август 2016 года.  

- от 31.05.2016 № 138-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений),  согласно которому Общество «КСК» (подрядчик) обязалось выполнить  строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия  108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс.тонн» в  объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и  приложениями к нему, а Общество «Русал Урал» (заказчик) обязалось принять  результаты работ и оплатить их. Работы выполняются на модуле непрерывного  выщелачивания № 2 участка № 8 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4 договора  указаны сроки выполнения работ с апреля по август 2016 года.  

Согласно пунктам 6.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае  нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания  работ, в том числе отдельных ее этапов (промежуточных сроков) от 20 до 45  дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от  договорной стоимости работ не сданных в срок. В случае нарушения по вине  подрядчика установленных договором окончания работ, в том числе отдельных  этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 45 дней подрядчик  выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 20% от договорной  стоимости работ.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что по  договору № 65-П/2016 работы сданы с просрочкой по справкам формы КС-3 от  24.10.2016 № 10 на сумму 2.796.880,64 руб. (просрочка 54 дня), от 29.11.2016   № 13 на сумму 1.190.940,20 руб. (просрочка 90 дней), от 19.01.2017 № 14 на  сумму 876.477,95 руб. (просрочка 65 дней), от 13.04.2017 № 16 на сумму  91.470,01 руб. (просрочка 150 дней).  

По договору № 138-П/2016 с просрочкой выполнены следующие работы  по справке формы КС-3 от 20.12.2016 на сумму 644.505,71 руб. (просрочка 20  

дней), н не сданы работы на сумму 27.347.090,27 руб.  

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.12.2016 возбуждено настоящее ело о банкротстве Общества «КСК»,  определением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении него введено  наблюдение, решением арбитражного суда от 14.11.2017 Должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

В связи с этим Общество «Русал Урал» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества «КСК» неустойки в размере 25.686.033,81 руб., начисленной на  основании пункта 6.1 договоров от 25.03.2016 № 65-П/2016 (в размере  10.036.566,69 руб.) и от 31.05.2016 № 138-П (в размере 15.501.081,23 руб.).  

Удовлетворяя частично требования Общества «Русал Урал» в размере  1.271.633,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление  неустойки подлежит лишь на сумму работ, выполненных с просрочкой, при  этом судом учтено из пояснений кредитора, что часть работ им не выполнялась,  в связи с чем с этой суммы судом неустойка не начислялась.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из  договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших  принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне  может быть применена ответственность в виде неустойки.  

Понятие неустойки дано в статьи 330 ГК РФ, согласно которой под  неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как было указано ранее, пунктами 6.1 договоров подряда предусмотрено,  что в случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков  окончания работ, в том числе отдельных ее этапов (промежуточных сроков)  предусмотрена уплата штрафной неустойки.  

Кроме того, пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрено, что сдача  

приемка результата работ проводится ежемесячно в течение 5 календарных  дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата  работ к сдаче, при этом результаты приемка оформляются Актом о приемке  выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 25 числа.  

Пунктом 1.4 также предусмотрено, что фактическим моментом  исполнения Подрядчиком обязанности по выполнению работ считается дата  подписания заказчиком без замечаний Акта о приемке результата работ по  форме КС-2.  

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ, выполнение которых  подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2  и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14  по делу № А53-10062/2013.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу, что неустойка должна начисляться лишь на стоимость  работ, не сданных в срок.  

Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, расчет неустойки судом  первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.  

Согласно договору подряда от 25.03.2016 № 65-П/2016 стоимость работ  составила 50.182.833,49 руб. Сроки выполнения работ (пункт 1.4): начало  выполнения работ - апрель 2016г., окончание выполнения работ и передача  результата работ Заказчику - август 2016 года, а окончание выполнения работ и  передача результата работ Заказчику согласно рабочему шифру проекта МП  125-01-15.00-НВК – 15.11.2016.  

С нарушением срока Подрядчиком выполнены работы на сумму  13.323.399,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ от  19.09.2016 № 7, от 19.09.2016 № 8, от 21.11.2016 № 12, от 24.10.2016 № 10, от  29.11.2016 № 13, от 19.01.2017 № 14, от 13.04.2017 № 16. Полностью не  выполнены по данному договору работы на сумму 2.192.739,38 руб.  

Следовательно, размер неустойки по договору подряда № 65-П/2016,  подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ составил  (13.323.399,43руб.+2.192.739,38руб.)*20% = 3.103.227.76 руб.  

Согласно договору подряда от 31.05.2016 № 138-П/2016 стоимость работ  составила 77.505.406.17 руб.  

С нарушением срока подрядчиком выполнены работы на сумму  

644.505.71 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2016   № 12. Полностью не выполнены работы по договору на сумму 27.347.090,27  руб.  

Следовательно, размер неустойки по договору подряда № 138-П/2016,  подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ составил  (644.505.71+27.347.090,27)*20% = 5.598.319,19 руб.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договорам подряда № 65-П/2016 и № 138-П/2016, составил 8.701.546,95 руб.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о  снижении неустойки на основании статей 330, 333 ГК РФ. Данное  обстоятельство в суде апелляционной инстанции также подтверждено и  пояснениями представителя Общества «РусалУрал».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, а также интересы иных кредиторов Общества «КСК», суд  апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 333 ГК  РФ снизить размер подлежащей включению в реестр Должника неустойки до  

1.271.633,60 руб. в связи с необходимостью установления баланса интересов  сторон, с целью недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного  положения заявителем, а также принимая во внимание явную несоразмерность  ответственности последствиям нарушения такого обязательства.  

Таким образом, учитывая снижение апелляционным судом размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1.271.633,60 руб., определение  арбитражного суда от 30.04.2018 в обжалуемой апеллянтом части отмене не  подлежит.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не  влекут.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018  года по делу № А60-54689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова