ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35448/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мироновской Т.В. по доверенности от 29.05.2017,, Ткаченко  И.Г. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: Байлова В.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2017)  ООО «БЕСТ-КОНТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-35448/2016 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Советская» к ООО «БЕСТ-КОНТ» об оспаривании сделки должника 

3-е лицо: ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ПАО «МИнБанк») 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Советская»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Советская» Зотьева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «БЕСТ-КОНТ» с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2016 №02/2016-СБР и соглашения от 25.02.2016 №01 о частичном прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, заключенных им с должником, а также о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) от 16.02.2016 №16-1/17-ПВ; применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику прав требования, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 12.02.2016 №02/2016-СБР.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Московский Индустриальный Банк» ПАО «МИнБанк».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Советская» Зотьевой Е.А.  удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016; соглашение № 01 о частичном прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 25.02.2016;  договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) № 16-1/17-ПВ от 16.02.2016. Применены последствия недействительности путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ». 

ООО «БЕСТ-КОНТ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой участник оспариваемых сделок просил определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «СК «Советская» в удовлетворении заявленных требований. Признавая недействительным договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) № 16-1/17-ПВ от 16.02.2016,  суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств обладания ответчиком векселями; отсутствие в материалах дела соответствующего договора купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика векселей при заключении договора, что противоречит материалам дела, поскольку подлинник договора был предъявлен суду первой инстанции для обозрения вместе с копией. Мотивировочная  часть определения суда содержит противоречивые сведения, в частности, об исследовании пункта 3 договора, несмотря на то, что, по утверждению суда первой инстанции, сам договор отсутствует в материалах дела. Заявитель не оспаривает факт наличия договора, а в ходе разбирательства по делу с ходатайством об истребовании данного документа не обращался. При наличии подписанного договора купли-продажи векселей, а также акта приема-передачи, подтверждающего их передачу должнику, ответчик не был обязан совершать индоссамент на векселях при их передаче должнику. Вывод  суда о мнимости договора ввиду того, что ответчик не являлся обладателем векселей, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит материалам дела и не может служить доказательством незаконности договора, так как ответчик приобрел векселя на основании бланкового индоссамента, доказательств обратного заявителем не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Ответчик являлся законным векселедержателем и был вправе распоряжаться векселями по своему усмотрению любым не запрещенным законом способом, в том числе и оплатить уступаемые по договору цессии права требования. Заключение договора цессии и последующая оплата уступаемых прав векселями (с учетом Соглашения о зачете), не нарушило прав иных кредиторов должника, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу (письмо третьего лица об оплате вексельного долга), векселя обладали ликвидностью, что также следует из письма ПАО «МИнБанк» от 05.10.2016 № 480420/3516 об оплате векселей. Обратили  внимание, что законность договора купли-продажи, договора цессии и соглашения о зачете, в том числе и на предмет мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), была неоднократно предметом рассмотрения, в том числе Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке искового производства и подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А56-80148/2016 от 26.01.2017, а также решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8904/2016 от 06.04.2017. Ответчиком ведется работа на основании договора цессии по взысканию задолженности, возникшей из уступленных прав, что опровергает не основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения на реальное принятие прав требования от заявителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными,  так как с преимуществом в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ» должником передана ликвидная  дебиторская задолженность, в обоснование встречного предоставления оформлена вексельная сделка, но в оборот ООО «СК «Советская» они не поступали, и подозрительные сделки, в том числе о зачете встречных требований, совершены в период проведения проверки Банком России деятельности  страховой  организации, накануне  назначения временной администрации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  ПАО «МИнБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительно представленными и приобщенными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 11 по 16 февраля 2016 года между ООО «СК «Советская» (город Санкт-Петербург) и ООО «БЕСТ-КОНТ» (г. Москва) совершен ряд сделок, связанный с передачей страховой компанией активов в виде дебиторской задолженности в пользу сторонней организации, в условиях собственной неплатежеспособности.

На период совершения договоров уступок прав требования Банком России проводилась проверка деятельности страховой компании «Советская», от имени которой на основании доверенности № 81/2016 от 11.01.2016 действовал заместитель генерального директора Биденко Андрей. 12.02.2016 с ООО «БЕСТ-КОНТ» в лице генерального директора Маниленко С.А. заключен  договор  уступки права требования (цессии) № 02/2016-СБР, по которому цессионарию  переданы права требования о возмещении ущерба по перечню из 552  позиций, оцененные сторонами в 33852409 руб. 95 коп.

Соглашением № 01 от 25.02.2016 стороны оформили зачет  денежных обязательств, связанных с приобретением ООО «БЕСТ-КОНТ» у страховой компании  прав требований на сумму 172694546 руб. 94 коп., в том числе по договору № 02/2016-Ц1 от 12.02.2016 по требованиям в сумме 33957543 руб. 49 коп., по договору уступки права требования № 02/16-Ц2 от 11.02.2016 по требованию в сумме 24272500 руб. 00 коп., по договору уступки права требования № 02/2016-СБР от 12.02.2016 по требованиям в сумме 33852409 руб. 95 коп., по договору уступки права требования № 02/2016-Ц3 от  15.02.2016 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016) по требованиям в сумме 80612093 руб. 50 коп. (общая в рублевом эквиваленте), и денежных обязательств, взятых на себя страховой компанией «Советская» в связи с заключением вексельной сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг № 16-1/17-ПВ от 16.02.2016 по номинальной стоимости 173050000 руб., что сохранило обязанность ООО «СК «Советская» по выплате ООО «БЕСТ-КОНТ» 355453 руб. 06 коп., а приобретатель права требования, получив соответствующую документацию, начал и успешно продолжает по настоящее время взыскание денежных средств с дебиторов должника.

По результатам проверки Банка России приказом от 16.03.2016 № ОД-877 действие  страховой  лицензии ООО «СК «Советская» приостановлено в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. Приказом Банка России от  23.03.2016 № ОД-981 назначена временная администрация ООО «СК «Советская», и 26.04.2016 отозвана лицензия.

25.05.2016 настоящее дело о банкротстве инициировано кредитором, и 08.06.2016 аналогичное заявление подано временной администрацией страховой компании, выявившей в ходе финансового анализа деятельности должника  сформированные признаки  неплатежеспособности и неоплатности.

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Установив факт отчуждения активов должника накануне банкротства, отсутствие компенсации за эти активы вследствие  как отсутствия информации о фактическом поступлении векселей во владение страховой компании, так и в результате   оформления соглашения о зачете денежных обязательств, возникших у цессионария по факту получения прав требования, конкурсный управляющий должником оспорил сделки цессии, зачета, купли-продажи векселей по признакам недействительности и ничтожности, считая, что оспариваемыми договорами был оформлен вывод активов должника, видимость возмездности которого создана посредством оформления вексельной сделки, реальность которой не подтверждена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал  вексельную сделку мнимой, оспариваемые договоры цессии и соглашение о зачете взаимных  обязательств недействительными по признакам подозрительности, предпочтительности, причинения вреда кредиторам в условиях  неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента об этом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют толкованию норм материального права пунктах 1, 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 1, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на существование договора № 16-1/16-ПВ  от 16.02.2016 купли-продажи 17 простых векселей ПАО «МИнБанк», составленных 02.02.2016  в городе Москве, номиналами по 10252054 руб. 79 коп. каждый, на сумму 174284931 руб. 43 коп., полученных ООО «БЕСТ-КОНТ», как указано в договоре, «в силу наличия бланкового  индоссамента № 1» (пункт 1.3), и – как представлено в суд первой инстанции ответчиком в обособленном споре – от другого приобретателя – иностранного юридического лица, податель апелляционной жалобы достаточными, достоверными и допустимыми по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательствами не подтвердил реальность вексельной сделки, позволившей ему не оплачивать полученные  у страховой компании права требования.

Оспаривая договор купли-продажи векселей, конкурсный управляющий должником указывал, что сделка, опосредовавшая движение векселей (в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ООО «БЕСТ-КОНТ» был представлен только акт № 01 приема-передачи векселей от 16.02.2016), не носила  реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственного денежного обязательства на стороне владельца прав требований, переданных ООО «БЕСТ-КОНТ».  Тем самым конкурсный управляющий  фактически ссылался на мнимость указанной сделки, то есть на совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016).

Как отмечалось представителями конкурсного управляющего в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, экономическая целесообразность  вексельной сделки для сторон не подтверждена: ценные бумаги платежеспособного векселедателя подлежали оплате, начиная с 04.05.2016, и, как следует из материалов обособленного спора, надлежащим образом были оплачены при предъявлении к платежку, но сторонним лицом, не  являющимся участником  оспариваемых отношений, при неопределенной перспективе взыскания долгов с множества дебиторов страховой компании. Причем на момент оформления цессии (10, 12 февраля 2016 года) ООО «БЕСТ-КОНТ» уже имело векселя, которые в качестве средства расчетов не упоминаются.

Своих финансовых возможностей как плательщика на  момент заключения сделок ООО «БЕСТ-КОНТ» не подтвердило, как и занятие непрофильной деятельностью по приобретению  и взысканию долгов.

Собственное денежное обязательство  в связи с приобретением 17 векселей перед иностранным контрагентом ООО «БЕСТ-КОНТ» в соответствии с договором, предусматривающим оплату 172550000 руб. до 31.12.2017 не исполнено  до настоящего времени.

По документообороту ООО «СК «Советская», полученному временной администрацией и переданной конкурсному управляющему, 17 простых векселей, указанных в предмета  спорной вексельной сделки, во владение юридического лица не поступали, и оформление оспариваемой сделки осуществлено – как обоснованно ссылался конкурсный управляющий и мотивированно признал суд первой инстанции -  с целью создания видимости возникновения на стороне ООО «БЕСТ-КОНТ» права требования  с ООО «СК «Советская» денежных средств за ценные бумаги, для – в свою очередь – обоснования зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением № 01 от 25.02.2016, прикрывая тем самым безвозмездность отчуждения активов должника в условиях финансовой несостоятельности последнего.

Судам первой и апелляционной инстанций   не раскрыты источники получения информации приобретателем (ООО «БЕСТ-КОНТ») о реализации страховой компанией прав требования к дебиторам на сумму 172694546 руб. 94 коп. (по различным основаниям), определившим  множественность цессий, в условиях проверки Банком России финансовой устойчивости и  платежеспособности страховой компании. 

Учитывая сумму зачета, оформленного соглашением № 01 от 16.02.2016, любой разумный и осмотрительный контрагент, действуя с собственном интересе, обеспечивающим чистоту сделки, в соответствии со статьей 10 ГК РФ должен был проверить финансовое положение ООО «СК «Советская».  В соответствии с  пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая  распределение бремени доказывания  по части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает объективных  и достаточных условий для вывода о добросовестности сторон оспариваемых сделок. На момент их заключения (цессий и соглашения о зачете) ООО «СК «Советская» имело кредиторов, чьи требования были установлены в судебном порядке, а финансовые показатели должны были отражаться в отчетности страховой компании. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью считается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Сведения о деятельности страховой компании носят публичный характер. 

В случае  действительной вексельной сделки, действуя добросовестно, ООО «БЕСТ-КОНТ» должно было  присоединиться к конкурсным  кредиторам должника и  исполнить свои денежные обязательства  перед ООО «СК «Советская», получив от него права требования по цессиям, в том числе на сумму 33852409 руб. 95 коп., оформленной оспариваемым договором № 02/2016-СБР от 12.02.2016, а всего – по их номинальной стоимости, соизмеримой с ныне включенной в реестр требований кредиторов должника – банкрота. Вместо этого ООО «БЕСТ-КОНТ»  с преимуществом перед остальными кредиторами и менее, чем за  4 месяца до возбуждения дела о банкротстве и за 1,5 месяца до назначения временной администрации ООО «СК «Советская», заключило соглашение о зачете и стало участником юридических действий, повлекших вред кредиторам и должнику вследствие уменьшения активов ООО «СК «Советская». Учитывая множественность  однотипных сделок, относимых к периоду  с 10  по 25 февраля 2016 года – после проверки Банком России финансового положения страховой компании и отрицательных ее результатах, хронологию и направленность  их оформления, подпадающих под толкование норм материального права в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о мнимых и притворных сделках, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по существу заявления конкурсного  управляющего должником соответствующими нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ (при допустимости самостоятельной квалификации недействительности сделок в пределах компетенции, определенной  частью 1 статьи 168 АПК РФ), вследствие чего не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неясности пределов признания недействительным соглашения о зачете № 01 от 25.02.2016 отклонен, как противоречащий материалам обособленного спора и не учитывающий собственно текст оспаривавшегося соглашения, имеющего в заглавии формулировку «о частичном прекращении…», видимо, учитывающую сохранение на стороне ООО «СК «Советская» задолженности в размере 355453 руб. 06 коп.

Последствия недействительности сделки применены сообразно нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве и в пределах заявленных требований, направленных на возврат активов  должника, переданных по цессии, оформленной договором № 02/2016-СБР  от 12.02.2016.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен