АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51809/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51809/2020 

по иску акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 7 667 161 руб. 15 коп. и пени по договору № 250/19 за период с 18.03.2020 по 12.06.2020 в сумме 200 769 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 13.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика: ФИО2, директор (паспорт, протокол от 20.11.2020 №8/1), ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 7 667 161 руб. 15 коп. и пени по договору № 250/19 за период с 18.03.2020 по 12.06.2020 в сумме 200 769 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 13.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

         Определением суда от 20.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         В предварительном судебном заседании 02.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

         Судом по ходатайству истца обеспечена возможность участия посредством онлайн-заседания, между тем, при попытке установить связь с представителем истца обнаружилось отсутствие звука и видеоизображения на протяжении 10 минут, в связи с чем суд не может признать обеспеченной явку представителя истца.

         Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

         В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

         Определением суда от 02.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

         В судебном заседании 25.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, а также изложил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения по делу мирового соглашения. Представитель истца пояснил, что возможность примирения сторон с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

         Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (субподрядчиков истца), которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности привлекаемых лиц по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №250/19 от «05» августа 2019 г. (далее - договор №250/19) на выполнение комплекса работ по устройству систем наружного водоснабжения, канализации и противопожарного водопровода на объекте: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области».  

Согласно п. 3.1 договора генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2670 от 16.08.2019.

Исходя из условий п. 6.1 договора №250/19 ответчик должен был выполнить работы в срок до 05 октября 2019 г.

04 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено письмо (№3691-исц от 04.12.2019) с требованием ускорить завершение работ по договору, однако, работы не выполнялись, ответ на данное письмо не последовал.

В соответствии с п. 9.1 договора №250/19 генеральный подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика. При этом, договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе.

Руководствуясь п. 9.1 договора, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450.1  ГК РФ, письмом №0313-исц от 30.01.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 250/19. В данном уведомлении также указывалось подрядчику на необходимость возврата полученных денежных средств в части, превышающей стоимость сданных генеральному подрядчику работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление (РПО 62098843286651) прибыло в место вручения 01 февраля 2020 г.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, договор №250/19 расторгнут с 01 февраля 2020 г.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с п. 7.4.2 договора №250/19 в случае прекращения договора либо если по окончанию выполнения работ по договору остались незачтенные авансовые платежи, все полученные подрядчиком суммы аванса, незачтенные выполненными работами, должны быть им возвращены генеральному подрядчику в течение 15 календарных дней с момента прекращения договора либо с момента подписания акта о завершении работ по договору.

За нарушение срока возврата суммы аванса подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4.2 договора №250/19).

Согласно п. 7.7 договора №250/19 неустойки, штрафы и/или пени подлежат уплате сторонами только при наличии письменного требования другой стороны. Срок уплаты сторонами штрафных санкций, предусмотренных договором и/или требованиями действующего законодательства, составляет 10 дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с тем, что сумма незачтенного аванса не возвращена ответчиком в указанный срок, истец направил в адрес ответчика претензию (№1977-исц от  05.06.2020) с требованием перечислить сумму незачтенного выполненными работами авансового платежа и оплатить сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения. Претензия направлена Почтой России (РПО 62098846459298, 62098846459304), 09 июля 2020 г. прибыла в место вручения ответчику.

На дату составления претензии сумма незачтенного выполненными работами авансового платежа составляла 2 307 691, 13 руб., сумма пени –      200 769, 13 руб. за период с 18.03.2020 по 12.06.2020.

28 августа 2020 г. сторонами подписано соглашение об урегулирования расчетов между сторонами по договору подряда №250/19. В результате проведения расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса уменьшилась и составляет на дату подачи искового заявления в суд 1 486 392, 02 руб.

На дату обращения в суд сумма неотработанного аванса по договору №250/19 в размере 1 486 392, 02 руб., пени в размере 200 769, 13 руб. не возвращены ответчиком истцу.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

№297/19 от «09» сентября 2019 г. (далее - договор №297/19) на выполнение комплекса работ по переустройству водопровода Д= 500 мм, Д=300 мм. Участок №12-15, №23, №15-14 сущ. в границах МО «город Екатеринбург»;

№298/19 от «09» сентября 2019 г. (далее - договор №2978/19) на выполнение комплекса работ по переустройству водопровода Д=225 мм, Д=315 мм по ул. Фрезеровщиков в границах МО «город Екатеринбург»;

№300/19 от «09» сентября 2019 г. (далее - договор №300/19) на выполнение комплекса работ по переустройству водопровода Д=500 мм, Д=200 мм по ул. Фрезеровщиков в границах МО «город Екатеринбург».

Согласно п. 6.1 каждого из договоров окончание выполнения работ - 07 ноября 2019 г. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании п. 9.1 договоров, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомил ответчика письмом от 26.05.2020 №1862-исц  об  отказе от исполнения договора №297/19, письмом №1860-исц об  отказе от исполнения договора №298/19, письмом №1863-исц об отказе от исполнения договора №300/19, в которых также указывал на обязанность ответчика произвести возврат сумм неотработанных авансов в порядке п. 9.5 каждого договора. Указанные уведомления получены нарочно 26.05.2020 представителем ответчика, а также направлены почтой России (РПО 62098846145399), получены ответчиком 09.07.2020, в связи с чем договоры считаются прекращенными на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

По состоянию на дату обращения в суд сумма неотработанного аванса ответчиком истцу не возвращена, в частности, по  договору №297/19 в размере 2 980 000 руб., по договору №298/19 – 1 000 000 руб., по договору №300/10 –    2 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в качестве авансовых платежей в пользу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела уведомлениями от 30.01.2020 №0313-исц, от 26.05.2020 №1862-исц, №1860-исц, №1863-исц, соответственно, подтверждается односторонний отказ истца от исполнения договоров № 250/19, №297/19, №298/19, №300/19 на основании п. 9.1 договоров, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450.1  ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления (выполнение работ) истцу на сумму 7 466 392 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом, доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств на сумму 7 466 392 руб. 02 коп. ответчиком не представлено.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям, подлежат удовлетворению судом в связи с доказанностью истцом факта приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный п. 7.4.2 договора №250/19 срок возврата неотработанного аванса в размере 2 307 691, 13 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4.2, 7.7 договора №250/19 за период с 18.03.2020 по 12.06.2020 в размере 200 769, 13 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средств  в сумме  7 667 161 руб. 15 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 466 392 руб. 02 коп., неустойка по договору от 05.08.2019 № 250/19 в размере 200 769 руб. 13 коп., начисленная за период с 18.03.2020 по 12.06.2020, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день начиная с 13.07.2020 до даты фактического возврата долга в размере 2 307 691 руб. 13 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 336 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков