ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14973/2024

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2024 года по делу № А66-14973/2024, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 3 в сумме 3 846 459 руб. 25 коп., в том числе: 3 291 206 руб. 54 коп. арендной платы за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 и 555 252 руб. 71 коп. пеней за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Решением суда от 10.12.2024 иск удовлетворен частично. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанием протокола разногласий Департамент согласовал изменение размера неустойки, предусмотренного договором, до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требования частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано начало расчетного периода начисления пени с учетом положений договора аренды. 

В части требования о взыскании неустойки податель апелляционной жалобы заявил о ее завышенном размере и несоответствии последствиям нарушения обязательств.

В возражениях от 03.04.2025 ответчиком указано на то, что на момент составления возражений оплачены арендные платежи по договору  от 01.06.2017 № 3 на общую сумму 3 289 639 руб. 56 коп. за период с 01.05.2024 по 30.06.2024. 

Кроме этого, Общество считает, что требования в части взыскания неустойки за период с 11.05.2024 по 30.06.2024 со стороны истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция пункта 4.4 договора: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно». Однако судом первой инстанции не учтено, что в протоколе разногласий стороны не указали редакцию согласованного пункта, в связи с чем, по названному пункту име.тся две противоречащие друг другу редакции. Факт подписания протокола разногласий со стороны истца не доказывает принятие редакции ответчика. Отдельного волеизъявления от истца по урегулированию разногласий в адрес ответчика не поступало. Истцом не представлено доказательств согласования условий договорной неустойки с ответчиком.

При этом Общество также полагает, что у суда отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец не заявлял соответствующего требования.

Эта же позиция подержана Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.2025.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нахождение ответчика в состоянии банкротства. Также, по мнению Общества, суд не учел, что не каждое уклонение от погашения кредиторской задолженности является злостным. Следует отграничивать умышленное нежелания исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности исполнения обязательства. Требования по оплате арендных платежей являются текущими. Текущие платежи одной очереди исполняются в порядке календарной очередности. В связи с этим Общество заявляет, что требование по уплате задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 относилось к иным текущим платежам и подлежало удовлетворению в пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предыдущих четырех очередей в порядке календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди. В рассматриваемом случае задолженность на стороне ответчика сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, поскольку последний не имел законных оснований для оплаты аренды в нарушение очередности погашения.

Помимо указанного, в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.2025 Общество ссылается на то, что письмом от 26.02.2025                       № Бух-03/19-1600 уведомило истца об отнесении в своем бухгалтерском учете оплаты пени по решениям Арбитражного суда Тверской области в сумме 238 748 руб. 78 коп. на погашение задолженности по арендной плате за май 2024 года по договору аренды от 01.06.2017 № 3. 

Дополнениями к апелляционной жалобе от 30.06.2025 Общество уточнило простительную часть жалобы, просило отказать истцу в части взыскания пени за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 в сумме 396 861 руб. 93 коп.

Возражения от 03.04.2025 и дополнения к апелляционной жалобе от 30.06.2025 приняты апелляционной коллегией к рассмотрению.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.07.2025 произведена замена в составе суда судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Зрелякову Л.В. и Ралько О.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2017 № 3 аренды имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери, с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет             1 650 975 руб. 89 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери». 

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017. 

В результате нарушения обязательств по оплате аренды у Общества образовалась задолженность в сумме 3 291 206 руб. 54 коп. за период с 01.05.2024 по 30.06.2024. 

Досудебное уведомление о погашении задолженности от 18.07.2024, направленное истцом ответчику 18.07.2024, оставлено последним без удовлетворения. 

Кроме того, истец начислил ответчику пени в сумме 555 252 руб. 71 коп. за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 на вышеуказанную задолженность, а также на задолженность, ранее взысканную решениями Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2024 по делу № А66-14996/2023 и от 02.07.2024 по делу № А66-7838/2024, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив для расчета неустойки 1/300 ключевую ставку.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 606 ГК РФ ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае факт передачи в аренду муниципального имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Обжалуя решение суда, Общество, кроме прочего, приводит доводы против расчета суммы основного долга.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.2025 Общество ссылается на письмо от 26.02.2025 № БУХ-03/19-1600, которое направлено в адрес Департамента посредством электронной почты после вынесения оспариваемого судебного акта от 10.12.2024.

Общество заявляет, что истцом не приняты во внимание доводы ответчика об изменении назначения платежей на основании письма от 26.02.2025 №БУХ-03/19-1600, что повлекло, по мнению Общества, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В письме от 26.02.2025 № БУХ-03/19-1600 Общество указывает на необходимость изменения назначения ранее произведенных платежей, в частности денежных средств, уплаченных в счет пени в размере 128 829 руб. 39 коп., установленных судебным актом по делу № А66-14996/2023.

Общество считает, что названные денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимо отнести в счет оплаты основного долга по договору аренды от 01.06.2017 № 3 за май 2024 года.

Апелляционный суд отмечает, что доказательство (в данном случае письмо от 26.02.2025 №БУХ-03/19-1600), датированное после вынесения обжалуемого решения суда, не имеет значения для результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, изменение назначения платежа возможно по инициативе плательщика. В данном случае уплата пени в размере 128 829 руб. 39 коп. произведена Заволжским Районным Отделом Судебных Приставов г. Твери Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Тверской области в рамках исполнения состоявшегося судебного акта, в ходе исполнительного производства.

Как следствие, основания для уточнения назначения данного платежа, отсутствуют.

Также в рамках оспаривания Обществом расчета суммы основного долга следует отметить, что расчет произведен Департаментом нарастающим итогом, на текущую задолженность, установленную предшествующими судебными актами (в рамках дел № А66-14996/2023 и № А66-7838/2024).

Период просрочки определен с 14.05.2024 по 31.12.2024, который не пересекается с периодом просрочки, установленным в рамках дела                    № А66-7838/2024 (с 11.10.2023 по 13.05.2024). 

Правомерность расчета нарастающим итогом также являлась предметом судебного исследования (постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 по делу № А66-1433/2025).

Ссылка Общества в апелляционном суде на погашение по состоянию на 03.04.2025 задолженности в сумме 3 289 639 руб. 56 коп. имеет значение для результатов рассмотрения апелляционной жалобы только в части вывода о том, что в действительности Общество наличие задолженности подтверждает. Основанием для изменения решения суда первой инстанции оплата задолженности не может являться, поскольку произведена уже после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 555 252 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пеней в размере 0,1% от суммы задолженности.

В то же время сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта, предусматривающая начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Вместе с тем в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованную обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по делу № А66-14996/2023.

При таких обстоятельствах пункт 4.4 договора следует признать  не согласованным ни в одной из редакций, а значит, не подлежащим применению.

В этом случае следует применять общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статью 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом   материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Такой правовой подход также нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), а также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом.

Департаментом представлен справочный расчет, с учетом приведенной позиции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 244 111 руб. 01 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признается верным. При составлении справочного расчета Департаментом учтены изменения размера арендной платы.

Обществом справочный расчет Департамента надлежащим образом не оспорен.

Мнение Общества о том, что у суда отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом данное требование не заявлялось, является ошибочным и противоречит как нормам действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.

В данном случае признается обязанностью и суда первой инстанции, и апелляционного суда вынесение на обсуждение вопроса о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 по делу № А13-14177/2022, от 20.11.2024 по делу № А56-127267/2022, от 18.01.2023 по делу № А56-804/2022, от 25.10.2023 по делу № А56-69752/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-259790/2022).

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ссылка Общества на невозможность погашения задолженности апелляционной коллегией отклоняется как не влияющая в данном случае на обязанность по исполнению обязательства.

Очередность удовлетворения требований Департамента не является предметом настоящего спора и подлежит установлению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части: взыскать с ответчика следует 244 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Общества в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.01.2025 № 74 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее возмещению относятся на Департамент, пропорционально удовлетворению жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2024 года по делу № А66-14973/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 535 317 руб. 55 коп., в том числе 3 291 206 руб. 54 коп. основного долга, 244 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129 037 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько