Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336343/19-60-2524

09 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - председатель правления, по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива – Новый гараж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142191, г.Москва, 

<

...> стр.3/4; дата регистрации: 16.09.2011г.) к Потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142191, г.Москва, 

<

...> ФИО3, д.17, автостоянка, помещение IX; дата регистрации: 23.01.2007г.)

об обязании:

- не чинить препятствия в пользования нежилым помещением по адресу: г.Москва, 

<

...> ФИО3, д.17, пом.IX;

- представителя ответчика выдать представителю истца ключи от замков помещений для свободного доступа в нежилые помещения

Установил:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив – Новый гараж обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, 

<

...> ФИО3, д.17, помещение IX, кадастровый номер 77:19:0000000:29, выдать ключи от замков всех помещений для свободного доступа в нежилые помещения.

Протокольным определением суда от 02.12.2020г. принято заявление истца как конкретизирующее предмет исковых требований по п.2 просительной части иска – в части состава помещений в отношении которых истцом заявлено требование об обязании выдать ключи: 1, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 22, 24, 25.

Протокольным определением суда от 12.03.2021г. принято заявление истца об изменении исковые требований в части состава помещений в отношении которых истцом заявлено требование об обязании выдать ключи: 1, 5, 6, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 22.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в доводам отзыва на иск и объяснений.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по 23.07.2019 истец ПК СЭГЭСК-НГ приобрел по договору купли продажи 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 – нежилого помещения - подземной двухуровневой автостоянки. Регистрация в РОСРЕЕСТРЕ 25.07.2019. Кроме истца в данном нежилом помещении в настоящее время также имеют доли частные лица максимально 2/70 доли одно лицо.

ПК Квант - ответчик по настоящему иску не имеет никаких долей в данном помещении, как и иного имущества.

Спорное нежилое помещение представляет собой подземную автостоянку общей площадью 2650,5кв. м., состоящую из 2 уровней.

С момента приобретения у председателя СЭГЭСК-НГ и членов кооператива нет доступа в данное нежилое помещение и нет возможности пользования помещением из-за конфликта с ответчиком. Отношения между истцом и ответчиком с 25.07.2019 сложились сложные, поэтому у истца возникла проблема по свободному доступу на автостоянку. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании стоянкой, как мирным путем, так и путем вызова полиции, ни к чему не привели.

Ссылаясь на то, что ответчик всяческими способами препятствует в доступе на стоянку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст.12 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец, с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением распложенном по адресу: Москва, 

<

...> ФИО3, д. 17, пом.IX, кадастровый номер 77:19:00000000:29, а также просит выдать представителю ключи от замков помещений 1, 5, 6, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 22 для свободного доступа в нежилые помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам данные помещения находятся в многоквартирном доме. 

В соответствии с экспликации к поэтажному плану пом. IX пом. 1 – лестничная клетка общая площадь 10,9кв.м., пом. 6 – венткамера общая площадь 51,0квм., пом. №№9, 10, 12, 16, 19, 20, 22  имеет назначение вспомогательного помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-257469/2019 по иску ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 680руб. в связи с не внесением ответчиком платы за содержание общего имущества в следующие периоды, относительно правового режима спорных помещений, указано, что нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: Москва, 

<

...> ФИО3, дом 17, пом.IX, находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - НОВЫЙ ГАРАЖ (СЭГЭСК-НГ) на основании Договора купли-продажи доли стало собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО3, дом 17, пом. 9.

Таким образом, в соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ч.ч. 1,4 ЖК РФ, ст. 247 п.1 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ помещения, в которое истец просит предоставить доступ, путем представления ключей, относится к общему имуществу всех собственников помещений.

Соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы других собственников в доме, общее собрание собственников принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доступ к общедомовым коммуникациям дома и оборудованию для обслуживания и подключения должен осуществляться с соблюдением и обеспечением безопасности работ с использованием инженерного оборудования и технических помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения и затрагивающих интересы других собственников.

Как пояснил истец на вопрос суда относительно необходимости обеспечения свободного доступа, например, в венткамеры, истец указал на  то, что действующие нормативные правила не устанавливают запрета на использование такого помещения по иному назначению, например, для хранения вещей.

Истец не представил суду доказательств того, что пытался решить вопросы, поднимаемые им в исковом заявлении, касающиеся порядка пользования общим имуществом перед другими собственниками этого имущества.

Истец связывает своё нарушенное право как собственника общего имущества именно с тем, что Истцу не переданы ключи от технических помещений, в связи с чем, предметом иска заявлено об обязании ответчика передать ключи от всех помещений.

Однако Истец, как и другие собственники общего имущества, не входят в перечень лиц, имеющих право на хранение ключей от технических помещений.

Кроме того, Истец не требует передать ключи от технических помещений на хранение, а требуют передать ключи для доступа в указанные помещения по усмотрению Председателя Совета Истца и его заместителей независимо от воли и присутствия Ответчика и других собственников общего имущества.

С учетом установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 301-305 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина