АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10838/2017

г. Архангельск

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Велком" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, 

<

...>)

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬ-ЛАДА" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: Россия, 129110, 

<

...>  этаж; Россия, 163000,  

<

...>),

о взыскании 731 100 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей сторон

заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.06.2017

ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬ-ЛАДА" (далее - ответчик)  731 100 руб., в том числе: 726 100 руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2016; 5 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился , просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  14 декабря 2016 года  на 2,14 км  автодороги Вельск-Шиловская, водитель ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» ФИО4, управляя эвакуатором АЭ-444250 IVЕСО DAILY г/н 

<

***> с включенным проблесковым маячком желтого цвета с целью погрузки поврежденного после ДТП транспортного средства поставил эвакуатор поперек проезжей части дороги, в результате  столкновения автомобиля IVЕСО DAILY г/н 

<

***> с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н 

<

***> под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Велком». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

 

Факт ДТП, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 09 февраля 2017 года ООО «СК Согласие», выплатило ООО «Велком» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По утверждению истца, в соответствии с экспертным заключением № 29-ЭЗ-2017 от 14 июня 2017 года, выданным ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН  без учета износа запасных частей составляет 1 126 100 руб. Соответственно, истец полагает, что убытки в виде  стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению ответчиком,  с учетом страховой выплаты составили 726 100 рублей   (1 126 100 руб.  – 400 000 руб.)

Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости имущества по договору № 29 на оказание услуг по оценке от 14 июня 2017 года в размере 5000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в размере 731 100 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности. Причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к  выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина в совершении ДТП водителя ФИО4, который управлял эвакуатором АЭ-444250 IVЕСО DAILY г/н 

<

***>

Как усматривается из  материалов дела,  определением  от 15.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении   инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ФИО4   в связи с отсутствием состава об административном правонарушении

Решением от 29.12.2016 ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району определение от 15.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено : в описательной части фраза «не обеспечил безопасность движения, в результате чего на него был совершен наезд автомашиной    ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5» заменена на фразу « стал участником ДТП в виде столкновения автомобиля IVЕСО DAILY г/н 

<

***> с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5»

В   целях  установления    обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» обратилось в ООО  «Архангельское Бюро Оценки».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                  Имеются ли в действиях водителя ТС АЭ-444250 IVЕСО DAILY, гос. номер 

<

***> нарушения ПДД;

2.                  Имеются ли в действиях водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН,  гос. номер 

<

***> нарушения ПДД.

3.                  В действиях кого из водителей усматривается причинно-следственная связь с ДТП, произошедшим 14 декабря 2016 г.

Эксперт после проведенного исследования пришел к следующим  выводам по поставленным вопросам:

1.                  В действиях водителя ТС АЭ-444250 IVЕСО DAILY  не было усмотрено нарушений ПДД РФ, т.к. на момент столкновения на ТС работал проблесковый маячок оранжевого цвета (согласно п. 3.4 ПДД РФ), а также была включена световая аварийная сигнализация (согласно п. 1 . 5 ПДД РФ), т.е. водитель ТС АЭ-444250  IVЕСО DAILY , гос. номер 

<

***> предпринял все меры по информированию участников движения об опасности.

2.                  В действиях водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. номер 

<

***> усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как:

При обнаружении сигнала об имеющейся опасности (проблесковый маячок оранжевого цвета) водитель ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. номер 

<

***> проигнорировал данное предупреждение и не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Со слов водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН  эвакуатор был обнаружен за 10-15 метров до столкновения ТС, хотя, при отсутствии осадков при использовании ближнего света фар дальность видимости составляет до 50 метров. Даже, если видимость для водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН  на момент ДТП составляла 10-15 метров (например, у ТС были загрязнены фары), то в данном случае водитель должен был действовать по п. 10.1 ПДД РФ - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Следовательно, водитель ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН  должен был двигаться со скоростью, позволяющей остановиться за 10-15 метров (для укатанного снега скорость должна была быть не более 35 км/ч), хотя в объяснениях водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН  указано, что двигалась она со скоростью 70 км/ч.

3. Исходя из ответов на вопрос №1 и №2 эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие действий водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. номер 

<

***>.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Представленное истцом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что указанная  экспертиза не была назначена судом,  не исключает возможности для ответчика ссылаться, как на экспертизу, как доказательство в обоснование своих возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. На основании части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с учетом заключения эксперта полученного по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, а именно: вины водителя ФИО4, и как следствие, причинно-следственной связи между его действием и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение, правового значения для данного спора не имеет, поскольку не свидетельствует о виновности водителя  IVЕСО DAILY, гос. номер 

<

***> в совершении ДТП.

Кроме этого, согласно представленным ответчиком доказательствам, ПАО СК «Росгосстрах» также признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков (ОСАГО) выплатила ответчику  страховое возмещение

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вины страхователя ответчика, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, суд считает , что оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велком" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 622 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов