АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело № А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.

  судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу                        № А60-8018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича, рассмотренному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Горкомунхоз» (далее – предприятие «Горкомунхоз», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 предприятие «Горкомунхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Определением суда от 31.07.2014 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н., член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (в настоящее время – ассоциация «РСОПАУ»).

Конкурсный кредитор - общество «МРСК Урала» 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества должника, нарушении сроков публикации сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 17.02.2017,         от 10.05.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору        от 01.04.2015.

Определением суда от 02.08.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба общества «МРСК Урала» удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) Сырвачева М.Н., выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества должника, чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 10.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда в обжалуемой части (в отношении чрезмерной оплаты работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация «РСОПАУ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору    от 01.04.2015 в сумме 453 674 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ассоциация «РСОПАУ» считает, что привлечение юриста Захарова А.Ю. было целесообразным, результативным и полностью отвечающим целям конкурсного производства; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: копии табелей учета рабочего времени, копии документов, свидетельствующих о выполнении Захаровым А.Ю. трудовых функций, данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; судами не учтено, что Захаров А.Ю.              с 01.04.2016 и до его увольнения принимал участие в подготовке и проведении инвентаризации и оценки имущества должника. По мнению ассоциации «РСОПАУ», выплаченные Захарову А.Ю. в качестве заработной платы     453 674 руб. за весь период его работы в качестве юриста, исходя из 20 000 руб. в месяц, не выходят за рамки средней заработной платы юриста в Уральском регионе, составлявшей 20-25 тыс. руб. в месяц.          

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим    Сырвачевым М.Н.  для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства привлечен по трудовому договору от 01.04.2015 юрист       Захаров А.Ю. 

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Захарову А.Ю. установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.12.2016 Захаров А.Ю. уволен с 31.12.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.                  от 10.05.2017 сумма расходов на оплату услуг юриста Захарова А.Ю. составила 453 674 руб.

Общество «МРСК Урала» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оплата юристу за период работы с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 453 674 руб. является чрезмерной,  поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрен всего один обособленный спор – о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, при этом юрист участия в судебных заседаниях не принимал, иная внесудебная работа выполнялась делопроизводителем Гордеевой Е.А. с оплатой ее работы по трудовому договору. 

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., возражая против заявленных требований, сослался на то, что согласно ценовой справке от 28.07.2017           № 17/0728-1 заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц соответствует размеру заработной платы юриста, сложившейся в Уральском регионе в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, Захаровым А.Ю. надлежащим образом исполнены обязанности юриста; в подтверждение представлены копии табелей учета рабочего времени и часть проектов документов, которые, как указал конкурсный управляющий, были составлены Захаровым А.Ю. или при его непосредственном участии.

В силу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен один обособленный спор о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями администрации городского округа Верхотурский                   от 24.05.2012 № 308, от 03.05.2011 № 238, от 24.05.2011 № 272.

Заявление об оспаривании сделок направлено в арбитражный суд 10.10.2014 по требованию кредитора – общества «МРСК «Урала» до заключения трудового договора с Захаровым А.Ю. При этом судебные заседания, проходившие 25.05.2015, 03.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 17.09.2015, 14.10.2015, проводились в отсутствие явки конкурсного управляющего и привлеченного юриста.

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из того, что конкурсным управляющим  не доказана необходимость привлечения юриста с ежемесячной оплатой его услуг в течение такого продолжительного периода – с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, должником производственная деятельность не осуществлялась, в период конкурсного производства рассмотрен только один обособленный спор, заявление о рассмотрении которого было подано в суд по требованию общества «МРСК Урала» еще до принятия Захарова А.Ю. на работу в качестве юриста, при этом юрист участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование его доводов о надлежащем выполнении Захаровым А.Ю. своих трудовых функций. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы виды работ, отраженные конкурсным управляющим в отчете о юридической деятельности, и установлено, что подготовка и документальное сопровождение заявления об оспаривании сделок и возврату имущества в конкурсную массу, подготовка и направление заявления в суд о выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда от 16.10.2015, запроса о выдаче заверенных копий определений суда от 05.09.2014, 16.10.2015, 29.10.2015, подготовка проекта заявления о предъявлении исполнительного листа в финансовое управление администрации городского округа Верхотурский, устные запросы в администрацию о порядке и сроках добровольного исполнения определения суда от 16.10.2015 в части передачи присужденного имущества, подготовка и направление писем от 16.12.2015, от 23.12.2015 в администрацию, подготовка проекта заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.10.2015 в части выплаты балансовой стоимости котельной, подготовка проектов актов приема-передачи имущества, указанного в определении суда от 16.10.2015, подготовка проектов договоров и актов приема-передачи части имущества, полученного при исполнении определения суда от 16.10.2015, выполнение запроса администрации о предоставлении кадастрового паспорта на инженерные сети теплоснабжения и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок не свидетельствуют о соизмеримости данного объема работ с их оплатой в сумме 453 674 руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная конкурсным управляющим ценовая справка от 28.07.2017, согласно которой среднемесячная заработная плата юрисконсульства в Уральском регионе           за 2015 - 2016 годы составляла 20 000 - 30 000 руб., и отмечено, что  в справке  указана заработная плата работника на работающем предприятии, вместе с тем в данном случае оказывались юридические услуги предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства, объем которых не является существенным.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом содержания проделанной работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору в размере 453 674 руб. является чрезмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-8018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	О.Э. Шавейникова