ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81877/2016

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19952/2018)  ООО "Топливная компания "Сатурн"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-81877/2016(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Топливная компания "Сатурн"

о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 42 333 600 руб., в том числе 41 217 600 руб. пеней, начисленных по пункту 8.1.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2013 № 3014У (далее - Договор) за период с 01.12.2013 по 29.05.2018, и 4 960 000 руб. штрафа, установленного пунктом 8.1.4 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2013 заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный срок по заданию и истца (заказчика) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого  температурного диапазона эксплуатации и сдать результат работ заказчику,  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом.

Стоимость работ согласно приложению № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) составляет 24 800 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом Договора - не позднее 30.11.2013.

Пунктом 8.1.2 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1.4 Договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за невыполнение или некачественное выполнение работ с учетом условий пункта 10.3 Договора штраф в размере 20% от суммы Договора. 

Ссылаясь на несоблюдение Компанией срока окончания всех работ и сдачи результат работ, а также на невыполнение работ по Договору, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае в связи с несоблюдением ответчиком срока окончания всех работ и сдачи результат работ истец начислил неустойку по пункту 8.1.2 Договора за период с 01.12.2013 по 29.05.2018, а также выставил ответчику штраф на основании пункта 8.1.4 Договора за невыполнение работ в размере 20% от суммы Договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что поставленное ответчиком оборудование было возвращено истцом ответчику как некачественное и принято ответчиком без разногласий (акт возврата оборудования от 04.12.2013). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факты просрочки выполнения работ, а также невыполнения работ в объеме, согласованном сторонами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2018 по делу №  А56-81877/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина