АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-218/17  

Екатеринбург 

03 июля 2018 г. Дело № А60-7943/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмидта Владимира  Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.01.2018 по делу № А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

Шмидт В.Э. (лично) и его представитель Попова А.Ю. (доверенность  от 24.04.2017)  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургская электросервисная компания) - Соколов Н.К. (доверенность  от 09.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Неокрил» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания»  (далее - общество «ЕЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Гавришов Максим Васильевич.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  Гавришов М.В. обратился 21.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Шмидта В.Э. убытков в размере в размере 4 000 986 руб. 08 коп. (с учётом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения требований).  

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 к участию  в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд»  (далее - общество «Энергоподряд»), публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее - общество «МРСК Сибири»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  (судья Сушкова С.А.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.), заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены в полном объёме, с Шмидта В.Э.  в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 000 986 руб. 08 коп.  

В кассационной жалобе Шмидт В.Э. просит указанные судебные акты  отменить. Заявитель отмечает, что недобросовестность или неразумность  действий директора должника Шмидта В.Э. не доказана и не установлена,  поскольку он не знал о том, что расторжение договора подряда от 05.06.2014   № 11.2200.430 противоречит интересам должника, право на расторжение  данного договора в силу полномочий Шмидта В.Э. как руководителю должника  предоставлено ему законом, заявитель отмечает, что он действовал именно  в интересах общества. В опровержение выводов судов о противоправности  Шмидта В.Э. заявитель ссылается на справку общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭЛС» о том, что сделка по заключению договора подряда  крупной не являлась, в срок для выражения несогласия общества/его  участников с заключённой сделкой, составляющий год, сделка не была  оспорена, несмотря на осведомленность собственников имущества должника о  ней как минимум по состоянию на март 2015 года в момент утверждения  бухгалтерского баланса за спорный период. Заявитель выражает несогласие с  суммой убытков, определенной экспертом, отмечает, что представленное им  Мнение специалиста № 026-05-01208 судами не оценено. С учетом  изложенного заявитель считает, что факт причинения убытков общества  расторжением договора подряда, как и размер убытков не доказаны.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Гавришов М.В. по доводам заявителя возражает, полагает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с бывшего руководителя должника Шмидта В.Э. убытков в общем размере  4 000 986 руб. 08 коп., в обоснование чего сослался на следующие  обстоятельства.  

На официальном сайте в сети Интернет «http://www.b2b-energo.ru»  28.02.2014 было размещено извещение о проведении открытого аукциона  на право заключить договор подряда на выполнение работ по строительству  ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь  Алтайского края участок С2-С1 (ЭВ2) (ПК 181+69,15 - ПК 439+01,38) от опоры   № 117 до опоры № 256 филиала общества «МРСК Сибири» «Алтайэнерго»   № 14-1019.  

Должником подана заявка на участие в этом аукционе, по результатам  ранжировки конкурсных заявок 12.05.2014 победителем конкурса признан  должник.  

Впоследствии, между обществом «МРСК Сибири» (заказчик)  с победителем торгов (должником) был заключен договор подряда  от 05.06.2014 № 11.2200.430.14 на выполнение вышеуказанных работ,  в соответствии с пунктом 2.1 которого должник (подрядчик) обязался по  заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией   № 085-0.02-091-ЭВ2, разработанной обществом с ограниченной  ответственностью «ПМК Сибири», осуществить работы по строительству  высоковольтной линии и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором.  

Согласно пункту 6.1 указанного договора цена работ составила  63 720 000 руб., включая НДС 18%.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда от 05.06.2014   № 11.2200.430.14 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче  его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта  с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг,  сопутствующих работ и услуг. Срок начала работ по договору определен  моментом заключения договора - в соответствии с календарным планом  строительства объекта; срок завершения работ - в течение 210 календарных  дней. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата  утверждения акта приемки законченного строительства объекта приемочной  комиссией по форме № КС-14.  

В соответствии с решением единственного участника общества  «Екатеринбургская электросервисная компания» от 06.06.2014 в связи  с увольнением предыдущего директора общества Котова Д.Е. по собственному  желанию директором общества назначен Шмидт В.Э. на срок с 10.06.2014  по 31.12.2014.  

В дальнейшем полномочия директора Шмидта В.Э. были досрочно  прекращены (по инициативе работника) и на основании решения  единственного участника должника от 11.12.2014 директором должника  назначен Бебин В.И.  

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного  органа должника Шмидтом В.Э. было принято решение о расторжении  договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14.  

На основании соглашения от 12.09.2014 стороны расторгли договор  подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14, указав на то, что подрядчиком  выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 2 835 907 руб. 27 коп.  (в том числе НДС - 432 596 руб. 02 коп.).  

Ссылаясь на отсутствие необходимости в прекращении договорных  обязательств с обществом «МРСК Сибири», а также на убыточность  для должника сделки по расторжению договора подряда от 05.06.2014   № 11.2200.430.14, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием о взыскании с бывшего руководителя  должника убытков.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,  суды исходили из следующего.  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника  в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими  в соответствии с учредительными документами должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников  и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  

действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных  в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), следует,  что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков  с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт  возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия)  руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность)  и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием)  и возникшими убытками.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные  события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому  лицу.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков  возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а  также причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения  убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности,  может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий  и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.  

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена  судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  оценки и экспертизы» Тананову А.И.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «оправдано  ли с экономической точки зрения расторжение договора подряда от 05.06.2014   № 11.2200.430.14?; какова прибыль общества «Екатеринбургская  электросервисная компания», недополученная в результате расторжения  договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14?; какой размер убытков  причинен обществу «Екатеринбургская электросервисная компания» в связи  с расторжением договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14?».  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  эксперта от 15.09.2017 № 443-17/Э экспертом по существу заданных вопросов  сделаны следующие выводы: расторжение договора подряда от 05.06.2014   № 11.2200.430.14 с экономической точки зрения не оправдано; размер  недополученной обществом «Екатеринбургская электросервисная компания»  прибыли в результате расторжения договора подряда от 05.06.2014   № 11.2200.430.14 составляет 4 000 986 руб. 08 коп.; размер убытков,  причиненных обществу «Екатеринбургская электросервисная компания»  в связи с расторжением договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14,  составляет 4 020 986 руб. 08 коп.  

Судами также установлено, что спустя небольшой промежуток времени  с момента расторжения договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14  между должником и обществом «Энергоподряд» был заключен договор  субподряда от 15.12.2014 № 15-12/2014, согласно которому должник  (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ  по строительству ВЛ 110 кВ Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ, то есть того же объекта,  что и по договору подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430.14 (отличие составляет  объем работ по количеству опор); данный договор от имени должника  подписан директором Бебиным В.И.; в соответствии с актами выполненных  работ формы КС-2 от 15.12.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 25.12.2014 № 1  и от 25.12.2014 № 2 по указанному договору субподряда, стоимость  выполненных работ за декабрь 2014 года составила 9 470 621 руб. 46 коп.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении  от 15.09.2017 № 443-17/Э, признав, что целью участия должника  в конкурентных процедурах являлось стремление получить не только прибыль,  но и выйти на новый рынок, в связи с чем расторжение договора не отвечало  обычным условиям делового оборота, отметив, что в результате расторжения  договора подряда должник лишился имущественной выгоды, вытекающей  из исполнения договора, в получении которой он был заинтересован, поскольку  в последующем, спустя короткий промежуток времени, он принял на себя  обязательства по выполнению работ на том же объекте, но уже по договору  субподряда от 15.12.2014 № 15-12/2014 с обществом «Энергоподряд», исходя  из того, что Шмидтом В.Э. каких-либо удовлетворительных объяснений  относительно причин расторжения спорного договора не приведено,  доказательств совершения указанных действий в интересах должника либо  во избежание причинения должнику еще больших убытков не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суды первой и апелляционной инстанции пришли к однозначному выводу  о доказанности материалами спора всей совокупности необходимых  обстоятельств для привлечения Шмидта В.Э. к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего правомерно  удовлетворили требования управляющего, взыскав с Шмидта В.Э. в пользу  должника денежные средств в сумме 4 000 986 руб. 08 коп.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы  и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах  мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, выводы судов  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора  и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной  финансово-экономической экспертизы судом округа отклоняются, поскольку  вышеназванное экспертное заключение исследовано и оценено судами  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными  доказательствами по делу, а также приведёнными сторонами доводами и  пояснениями, с изложением в судебных актах конкретных мотивов, по которым  одни приняты судами, а другие отклонены (статья 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие  заявителя с результатом экспертизы и содержащимися в ней выводами не  свидетельствует о порочности данного доказательства, на наличие конкретных  нарушений законодательства об экспертной деятельности при проведении  экспертизы Шмидт В.Э. не ссылался, судами таких нарушений не выявлено.  

Ссылка заявителя жалобы на справку общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭЛС» в обоснование отсутствия у сделки признаков  крупности отклоняется судом округа; вопрос соблюдения требований  законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части  одобрения совершаемых должником сделок являлся предметом исследования  судов, по результатам которого, с учётом совокупной оценки доказательств,  положений Устава должника, ими сделан вывод о расторжении договора в  отсутствие требуемого одобрения.  

Утверждение заявителя о недоказанности недобросовестности  и неразумности его действий при расторжении договора подряда отклоняется  судом округа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом  детального исследования судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую оценку.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов  по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права  при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи  с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же доводы  и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах  первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами;  суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют  о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора  и представленным доказательствам.  

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо. Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые  могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными  и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  по делу № А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Шмидта Владимира Эдуардовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева