СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4522/2024-ГКу

г. Пермь

26 июля 2024 года

Дело № А60-4313/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2024 года по делу № А60-4313/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее – АО "РСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" (далее – ООО ИСК "Энергия", общество, ответчик) о взыскании 191 772 руб. 91 коп. ущерба.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проведении совместного осмотра отказано; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 191 772 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 753 руб. 00 коп. 

По ходатайству сторон судом первой инстанции 06.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков; полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения земляных работ является ошибочным, поскольку в обязанности ответчика входило только получение письменного разрешения на производство земляных работ, которое было получено ответчиком, работы производились согласно представленной истцом информации, обязанность по предоставлению истцу плана производства работ действующим законодательством не предусмотрена. Отмечает, что в соответствии с пунктом 37.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, к разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее – план коммуникаций), местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ; таким образом, по мнению заявителя, обязанность по выдаче плана (схемы) размещения и глубины заложения коммуникаций, обозначение коммуникаций знаками на плане и на месте выполнения работ возложена на владельца сетей, то есть на истца, а не на ответчика; данная обязанность истцом не исполнена. Указывает, что работы производились ответчиком исходя из предоставленной истцом информации; согласно полученной информации место производства работ проходило вне охранной зоны кабельной линии и вне указанного места прохождения кабеля; если бы кабель пролегал в том месте, которое на схеме и на местности обозначил истец, повреждения кабеля бы не произошло. По мнению ответчика, ущерб возник вследствие допущенной истцом небрежности при согласовании земляных работ ответчику, неверного указания места пролегания кабеля на схеме, неверного указания его на местности. Ответчик полагает, что его вина в повреждении кабеля отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.06.2023 по адресу: 

<

...> ООО ИСК "Энергия" производились земляные работы. При проведении ответчиком указанных земляных работ была повреждена электрическая кабельная линия КЛ-10 кВ от PП-1-ТП-246, что подтверждается Актом осмотра места происшествия от 07.06.2023 и определением УУП ММО МВД России "Серовский" ФИО1 от 20.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО "РСК" (КУСП № 9396 от 07.06.2023).

Обслуживание и эксплуатацию электрической кабельной линии KЛ-10 кВ от РП-1-ТП-246, на основании заключенного с ООО "Энергокомплекс" договора № РС-53-2018 от 01.05.2018 аренды объектов электрических сетей, осуществляет АО "Региональная сетевая компания". Вследствие повреждения ответчиком указанной кабельной линии, истцом был составлен локальный сметный расчет на восстановление поврежденной кабельной линии б/н на восстановление КЛ-10 кВ от РП-1-ТП-246 на сумму 191 772,91 рублей.

09.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ РС-851 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. В ответ на претензию ответчик направил ответ (исх. № 21с от 08.12.2023), в котором отказался возмещать ущерб, так как посчитал, что земляные работы были согласованы сетевой компанией.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчика лицом, действия которого привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту "д" пункта 11 названных Правил, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее – план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов, земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства (в частности, акт осмотра места происшествия от 07.06.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2023), суд признал доказанным факт повреждения электрического кабеля в результате действий ответчика.

В представленном акте осмотра места происшествия от 07.06.2023 указано, что ФИО2 (эл.монтер ОВБ) составил акт о том, что при выполнении земляных работ без согласования АО "РСК" был поврежден КЛ-10 кВ РП-1-ТП-246, 

<

...>. В результате происшествия АО "РСК" причинен ущерб в виде нарушения эл. изоляции КЛ-10 кВ, недоотпуск эл. энергии потребителям. Лицо, виновное в причинении ущерба, ФИО3 (ООО ИСК "Энергия"). Проставлена подпись ФИО3 Особых отметок в акте возражений со стороны ООО ИСК "Энергия" не содержится.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении эл. изоляции КС-10 кВ не представлено. Исходя из представленного акта, лицо виновное в происшествии является сотрудником ответчика. Таким образом, исходя из акта осмотра места происшествия от 07.06.2023, он подписан уполномоченным представителем ответчика. Доказательств относительно отсутствия такого сотрудника в организации ответчиком не представлено.

Факт повреждения электрического кабеля в результате действий ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что при проведении работ ответчик не вызвал представителя сетевой компании для уточнения места прохождения кабеля, контрольное вскрытие кабельной линии ответчик перед началом работ не произвел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик взял на себя риск ответственности за повреждение кабельной линии.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику план схемы размещения и глубины заложения коммуникаций судом отклонен, так как ответчик при отсутствии данной схемы не должен был приступать к работам. Кроме того указание ответчика о том, что именно сотрудники истца указывали на местности место проведения кабеля материалами дела не подтверждается, ответчиком по данному утверждению доказательств не представлено.

Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, равно объективно опровергающих установленные судом фактических обстоятельства дела, обществом ИСК "Энергия" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (локальным сметным расчетом) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО ИСК "Энергия" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 191 772 руб. 91 коп. ущерба.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном (в том числе о том, что поврежденный кабель не был обозначен на схеме, истцом не указано месторасположение кабеля, условия производства земляных работ ответчиком соблюдены, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба) подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно критично оценил доводы ответчика относительно расположения спорного кабеля, поскольку сам факт повреждения при производстве работ данного кабеля ответчик не оспаривает, а земляные работы ответчик производил без вызова представителя сетевой компании и без проведения контрольного вскрытия кабельной линии перед началом работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признав доказанным, что ущерб в виде повреждения кабельной линии причинен по вине ответчика в результате проведения им земляных работ с нарушением установленных правил производства земляных работ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2024 года (резолютивная часть от 28 марта 2024 года) по делу № А60-4313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                         О.Н. Маркеева