АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4203/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

на определение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А51-7958/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску жилищно-строительного кооператива «ФлешИнвестСтрой»

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

об обязании совершить действия   

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «ФлешИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЖСК «ФИС», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «УПТС», общество) об обязании обеспечить температуру горячей воды, об обязании обеспечить температурный график тепловой сети.

Решением Арбитражного уда Приморского края от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем кооператив обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 757 928 руб., из которых 17 928 руб. – за предоставление сведений ФГБУ «Приморское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха в период с 16.10.2020 по 21.04.2021 в г. Уссурийске Приморского края; 240 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 500 000 руб. – расходы на юридические услуги по договору от 03.05.2021 №21-05/ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в пользу кооператива взысканы судебные издержки в размере 557 928 руб.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания расходов за предоставление сведений и размера расходов на оплату услуг представителя, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений общества относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу. Полагает, что при разрешении заявления кооператива в указанной части у судов отсутствовали основания руководствоваться минимальными ставками, установленными постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (далее - постановление о вознаграждении адвокатов), которое носит исключительно рекомендательный характер и не учитывает всех особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела; полагает, что в настоящем случае разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права следует считать расходы на оплату юридических услуг в размере, не превышающем 100 000 руб. Кроме того, считает, что основания для удовлетворения требования в части взыскании расходов за предоставление сведений отсутствовали, поскольку данные сведения не являлись обязательными при разрешении спора по существу и не обладали признаками должной необходимости для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. 

ЖСК «ФИС» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; кооператив в тексте отзыва на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами из материалов дела, 03.05.2021 между ЖСК «ФИС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Цена договора за оказываемые услуги составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачена, что подтверждено расходным кассовым ордером от 30.11.2022 на указанную сумму, а объем и качество оказанных услуг отражены в акте о выполненных работах от 30.11.2022.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на сведения от ФГБУ «Приморское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха в период с 16.10.2020 по 21.04.2021 в г. Уссурийске кооперативом представлены ответ на запрос от 26.04.2021, акт об оказании услуг от 22.04.2021 на сумму 17 928 руб., счет-фактура от 22.04.2021 на аналогичную сумму и платежное поручение от 22.04.2021 №133.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 04.08.2021 №255, которым денежные средства в сумме 240 000 руб. перечислены на депозит Арбитражного суда Приморского края, а в последующем на основании определения суда от 08.07.2022 перечислены эксперту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения заявителем судебных издержек в заявленном размере и, как следствие, признали его право на их возмещение, ввиду разрешения спора в пользу кооператива, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в части взыскания расходов за предоставление сведений от ФГБУ «Приморское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха и на проведение экспертизы в заявленном размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 15 Постановления № 1, приняв во внимание, что заявленные к возмещению расходы, связанные с изучением документов и консультированием заказчика, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежа, а также что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, снизил размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму издержек в данной части в размере 300 000 руб.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел и не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции постановления о вознаграждении адвокатов при определении размера, подлежащих возмещению издержек за оказанные юридические услуги, судом округа не принимаются, поскольку, определяя разумный предел подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий при оценке доказательств с учетом установленных обстоятельств дела, при этом отметив, что пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

Ссылка кассатора на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания расходов истца на предоставление сведений ФГБУ «Приморское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха также не принимается во внимание, поскольку, исходя из предмета спора, данное доказательство расценено судами в качестве относимого и допустимого, имеющее существенное значение при реализации права истца на обращение в суд с основным требованием. Вопреки позиции ответчика, суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные расходы понесены истцом в связи с объективной необходимостью, связанной с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и реализаций права на обращение в суд, а также предмет заявленного иска, суды первой апелляционной инстанции, при наличии в деле доказательств несения соответствующих расходов, пришли к мотивированному выводу о том, что истребуемая сумма издержек подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А51-7958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко