ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82902/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-82902/23 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с требованиями к ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" о взыскании неустойки в размере 1 499 613руб. 53коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 принят отказ от требования о взыскании 4 193 643руб. 60коп. задолженности, производство в этой части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дез-Столица» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 1 499 613руб. 53коп. неустойки и 181 541руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договоров №05.403297-ТЭ от 01.08.2017 и №05.403396-ТЭ от 13.06.2019.

Ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 1 499 613руб. 53коп. (1 000 344руб. 47коп. по договору №05.403297-ТЭ от 01.08.2017 за период с 21.01.2023 по 14.07.2023 + 499 269руб. 06коп. по договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за период с 21.01.2023 по 07.06.2023).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал неустойку в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-82902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной желобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

М.С. Кораблева