﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-85407/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хомякова И.П. представителя Кириллова В.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «48 Управление наладочных работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А5685407/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «48 Управление наладочных работ», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, пом. 12Н, ОГРН 1089847060203, ИНН 7842378170 (далее – ООО «АЦ «Кронос»), от 19.06.2019 № ГК-129-12/19-46р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – нежилого помещения площадью 1782,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 78:31:0001139:3272 (далее – помещение), рыночная стоимость которого определена в размере 67 000 000 руб. в том числе 20 % налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Инспекция), военная прокуратура Западного военного округа (далее – Прокуратура), временный управляющий АО «48 Управление наладочных работ» Миллер А.А., индивидуальный предприниматель Хомяков Илья Петрович, а также судебного пристава-исполнителя Отдела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано; установлена надлежащая оценка арестованного имущества в соответствии с результатами отчета об оценке ООО «АЦ «Кронос» от 19.06.2019 № ГК-129-12/19-46р.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.07.2020 и постановление от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, определенная в оспариваемом отчете стоимость объекта оценки существенно занижена. Кроме того, отчет не соответствует положениям федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Хомяков И.П. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании представитель ИП Хомякова И.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 07.12.2018 № 38603 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 11.12.2018 № 2613915/18/77043-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту описи и ареста имущества от 08.05.2019 арестовал нежилые помещение Общества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, кадастровый номер № 78:31:0001139:3272, площадью 1 782,8 кв. м.

В целях определения рыночной стоимости помещений судебный пристав-исполнитель привлек оценщика – ООО «АЦ «Кронос».

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2019 № 78022/19/176377 принял результаты оценки в соответствии с отчетом  от 19.06.2019 № ГК-129-12/19-46р, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 67 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Считая установленную рыночную стоимость помещений заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав определенную в отчете стоимость достоверной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд первой инстанции назначил к проведению судебную экспертизу для проверки достоверности стоимости помещения, определенной ООО «АЦ «Кронос».

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-аналитический центр» Линькова Н.А., изложенным в заключении от 25.02.2020 № 250220, исследуемый отчет об оценке от 19.06.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость помещений на дату проведения оценки составила 66 618 000 руб. с учетом НДС; ограниченный срок реализации, установленный Законом № 229-ФЗ, значительно повлиял на размер рыночной стоимости помещений.

Как отметили суды, общая стоимость помещения рассчитана для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение эксперта ООО «АЦ «Кронос» по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ. Ошибки в применении методики оценки имущества, неполнота исследования и учета, влияющие на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлены и истцом не приведены. Разница в размере стоимости помещений, установленная ООО «АЦ «Кронос» и судебной экспертизой, составила менее 1%.

В связи с указанным суды двух инстанций обоснованно заключили о надлежащем выполнении ООО «АЦ «Кронос» оценки помещения для последующей их реализации в рамках исполнительного производства от 11.12.2018 № 2613915/18/77043-ИП.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 13, Закона № 135-ФЗ, статьей 85 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 50, ФСО № 1, и исходили из того, что отчет оценщика – ООО «АЦ «Кронос» является достоверным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А5685407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «48 Управление наладочных работ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев