СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20170/2022

город Томск

18 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (№ 07АП-6673/2023 (3)) на определение от 06 июня 2024 года (мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20170/2022 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» о взыскании 25 000 рублей судебных издержек в рамках дела по иску администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТицианЕвропа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 425 рублей затрат на демонтаж рекламной конструкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (далее – ООО «Тициан-Европа») о взыскании 2 425 рублей затрат на демонтаж рекламной конструкции. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ № 1»). 

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Сатурн» в пользу Администрации взыскано 2 425 рублей в возмещение затрат на демонтаж рекламной конструкции; в иске к ООО «Тициан-Европа» отказано. 

ООО «Тициан-Европа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-20170/2022. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, с Администрации в пользу ООО «Тициан-Европа» взыскано 23 000 рублей судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

ООО «Тициан-Европа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 по делу № А03-20170/2022.

Определением от 06 июня 2024 года (мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года)  Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тициан-Европа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку Администрации было отказано в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 было оставлено без изменения, следовательно, с учетом положений абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу ООО «Тициан-Европа» подлежит вся сумма понесенных судебных расходов – 25 000 рублей; вопрос о взыскании судебных издержек подлежал рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на взыскание судебных расходов при аналогичных обстоятельствах дела, с учетом того что документально доказано несение таких расходов и фактическое исполнение юридических услуг, более того вызваны они были в связи с действиями Администрации; вывод суда о том, что такое заявление уже было предметом рассмотрения является ошибочным, поскольку предметом первого заявления о взыскании судебных расходов от 04.12.2023 являлись юридические услуги представителя в суде первой инстанции и по основному спору, что подтверждается как указанным заявлением, так и определением о возмещении судебных издержек от 30.01.2024; предметом спорного заявления о взыскании судебных расходов являются юридические услуги, связанные с участием в суде второй инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации в части обжалования размера взысканных судебных расходов за участие в суде первой инстанции, где Администрации было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, участвующим в деле лицам предложено до 30.08.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В сроки, установленные определением суда от 30.07.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

12.09.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, то есть не заблаговременно.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд по истечении установленного судом срока, на наличие уважительных причин пропуска срока Администрация не ссылается, о восстановлении срока на подачу отзыва не заявлено, отзыв апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 3 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. 

Из материалов дела следует, что ООО «Тициан-Европа» ранее уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде. 

Заявление рассмотрено судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024. 

В рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках ООО «Тициан-Европа» не было заявлено о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Следовательно, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Таким образом, возможность обращения за возмещением данных издержек ООО «Тициан-Европа» утрачена, поскольку оно было вправе заявить о несении им соответствующих издержек непосредственно суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

В абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения по существу его требования на основании пункта 28 Постановления № 1 являются ошибочными, поскольку соответствующие разъяснения не касаются ситуации, когда уже имеется вступивший в силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления этого же лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные разъяснения касаются возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тициан-Европа» не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что примененный в рамках настоящего дела подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу многочисленной судебной практике (в том числе отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 309-ЭС22-5472, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 309-ЭС21-292, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 306-ЭС18-3116 и др.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2024 года (мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года)  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина