АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-2709/2020

"04" июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020 до 14 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (600021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.02.2020 № 32 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей

от ООО "Водограй"  –  ФИО2, по доверенности от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области – Калий В.А., по доверенности от 14.05.2020                    № 19/03 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее –                           ООО "Водограй", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 25.02.2020 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Водограй" в представленном в суд заявлении указало на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество пояснило, что являясь грузополучателем соли поваренной пищевой каменной таблетированной, упакованной в полипропиленовые мешки по 25 кг, не контролировало наличие карантинного сертификата при перевозке вышеуказанного товара, не являющегося подкарантинным товаром, и, соответственно, не подлежит привлечению к административной ответственности.

Общество пояснило, что не являлось не перевозчиком, ни грузополучателем подкарантинной продукции – крепежного материала, деревянной сосны, не принимало продукцию на хранение и, соответственно, не является лицом, ответственным за выполнение карантинных фитосанитарных требований.

По мнению ООО "Водограй", на него не распространяются требования Закона № 206-ФЗ, а также соответствующих Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом России 19.02.1996, в том числе в части исполнения установленных этим нормативным правовым актом определенных обязанностей в области карантина растений. 

Кроме того, Общество пояснило, что в установленном законом порядке решение уполномоченными органами об установлении карантинного фитосанитарного режима непосредственно в местах производства и поставки соли, а также в месте происхождения деревянных крепежных материалов – сосна в количестве 0,34 куб.м., в Заларинском районе Иркутской области, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, не принималось, карантинная фитосанитарная зона не устанавливалась.

  Таким образом, по мнению Общества, крепежный материал деревянный - сосна, не должна была сопровождаться карантинным сертификатом, и, как следствие, у Общества не возникла обязанность по проверке наличия при приеме указанной подкарантинной продукции документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям. 

 При этом Общество указало на совершение им подобного правонарушения впервые, отсутствие наступления негативных последствий, ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения в качестве малозначительного.    

Управление в отзыве от 18.05.2020 № ФУ-3/3464, а также в судебном заседании с требованием ООО "Водограй" не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление указало, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия от 15.12.2011               № 75 "Об установлении карантинных фитосанитарных зон и карантинных фитосанитарных режимов в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса" на всей территории Иркутской области, в том числе и на территории Заларинского района, установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинным вредителям леса.

В судебном заседании 21.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020 до 14 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2020 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна Управления в программе ФГИС "Аргус-Фито" была получена информация по утвержденной форме о выдаче карантинного сертификата от 10.01.2020, оформленного на подкарантинную продукцию (крепежный материал (сосна)) в количестве 0,34 куб.м. Вышеуказанный карантинный сертификат был оформлен ТУ Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в адрес назначения: ООО "Водограй", 

<

...>.

 Вышеуказанная подкарантинная продукция поступила в адрес                             ООО "Водограй" 29.01.2020, согласно ж/д накладной № ЭЦ693322 от 11.01.2020, от поставщика ОАО "Тыретский солерудник" Иркутская область, Заларинрский район. 

ООО "Водограй" не известило Управление о доставке данной подкарантинной продукции в установленный срок. Сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции в программе ФГИС "Аргус-Фито" от Общества не поступило.

Учитывая, что срок действия сертификата истек, а извещений о доставке подкарантинной продукции в уполномоченный орган не поступило, Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту установленных нарушений 14.02.2020 должностным лицом Управления составлен протокол № 31 об административном правонарушении.  

25.02.2020 Управлением с участием законного представителя Общества (генерального директора ФИО3), вынесено постановление № 32 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Водограй" привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Водограй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Федеральный закон             № 206-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 8 которого одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Пунктами 15, 29 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; карантинным сертификатом является документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 указанной статьи Федерального закона № 206-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции. Карантинный сертификат считается погашенным с момента внесения в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений собственником подкарантинной продукции или уполномоченным им лицом сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции (пункт 8 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Следовательно, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Назначение указанной обязанности заключается в извещении территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Пунктом 4 Порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 № 390, предусмотрено, что заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора. Извещение передается нарочно, направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо через официальный сайт управления Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области № 75 от 15.12.2011 в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса, установлены карантинные фитосанитарные зоны и определен карантинный фитосанитарный режим в связи с широким распространением в лесах Иркутской области карантинных вредителей леса и регулярных их выявлением в вывозимых за её пределы лесоматериалах.

Приложением № 1 к вышеназванному приказу предусмотрен перечень мер по предотвращению распространения карантинных видов вредителей леса.

Так, пунктами 6, 8 Приложения предусмотрено проведение профилактической обработки лесоматериалов; недопущение вывоза за территорию области зараженных карантинными организмами лесоматериалов, а также лесоматериалов без сопровождения карантинными сертификатами.

Данные мер определены для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по лесозаготовке, и отправители лесоматериалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЦ693322, грузоотправитель ОАО "Тыретский солерудник", продукция при отгрузке была размещена и закреплена деревянным крепежным материалом (сосна, общим объемом 0,34 куб.м.).

При этом на данную продукцию отправителем был получен карантинный сертификат № 33380531100120054 от 10.01.2020. Данные сведения были отражены в вышеназванной транспортной железнодорожной накладной в графе: "Особые заявления и отметки отправителя".

Согласно пункту 4 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, "шпоры", каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства.

Согласно договору поставки от 01.12.2017 № 09-17 ООО "Водограй" закупало у ООО "Оптовая компания Верхневолжский продторг" товар - соль поваренную пищевую каменную.

Указанная продукция поступила в адрес Общества 29.01.2020. Получение данного товара ООО "Водограй" не отрицает, что подтверждается материалами административного дела.

Факт неизвещения Обществом Управления о прибытии в его адрес 29.01.2020 подкарантинного товара с территории Иркутской области установлен административным органом, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспорен.

Довод Общества об отсутствии в Заларинском районе Иркутской области карантинная фитосанитарная зона опровергается материалами дела, поскольку на основании приказа Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия от 15.12.2011 № 75 "Об установлении карантинных фитосанитарных зон и карантинных фитосанитарных режимов в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса" на всей территории Иркутской области, в том числе и на территории Заларинского района, установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинным вредителям леса.

Неизвещение ООО "Водограй" в установленный срок Управления о доставке подкарантинной продукции (крепежный материал (сосна)) свидетельствуют о нарушении им требований, установленных частью 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Водограй" обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО "Водограй" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации  об  административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления). 

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возникновении угрозы распространения карантинных организмов на территории Владимирской области, а также возможности засорения (заражения) карантинными объектами подкарантинной продукции.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Общество, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Суд, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодкса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В рассматриваемом случае речь идет о создании угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира.

Статья 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение требований Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений". В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Суд считает, что действия Общества ставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Владимирской области нехарактерных для местности карантинных объектов, и являются нарушением законодательства об охране окружающей среды.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей Общества наложенным штрафом, суд приходит к выводу, что  административным органом в отношении Общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного постановление Управления от 25.02.2020 № 32 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Водограй" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 С.Г. Кузьмина