ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11409/2019

г. Саратов

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу № А12-11409/2019 (судья А.А. Муравьев)

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>;                                      ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдна» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2                   (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314344310700193)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: 

<

...>, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдна» (далее ответчик, ООО «Эдна») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: 

<

...>, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: 

<

...>; присвоения соответствующему разделу ЕГРН статуса «архивный». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу № А12-11409/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Эдна» право собственности на объект - здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Копия апелляционной жалобы ФИО2 получена ООО «Эдна», что подтверждается соответствующей отметкой директора и печатью организации (л.д. 28 т.2).

ФИО2 полагает, что основания для признания договора купли-продажи ничтожным отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-75/2018 удовлетворены требования Администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:000000:24017, расположенный по адресу: 

<

...>, запись регистрации 34-34-01/168/2014-289. 

Решение Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-75/2018 вступило в законную силу 18.05.2018. 

Решением № 11 единственного учредителя ООО «Эдна» ФИО3 от 20.04.2018 решено приобрести в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость 200.000 руб. 

23.04.2018 между ФИО4 (действовавший от имени ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2018, далее продавец) и ООО «Эдна» (в лице директора ФИО2. действовавшего на основании Устава, далее – покупатель) заключен договор купли-продажи о том, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность, здание торгового павильона, назначение: торговое, общей площадью 45 кв.м., инв. №002547, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании акта приема-передачи от 25.06.2014, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Эдна» №1 от 04.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 сделана запись регистрации 34-34-01/168/2014-289. 

Полагая, что договор купли-продажи от 23.04.2018, заключенный после вынесения решения Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-75/2018, является ничтожной сделкой, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект. 

Как указано выше, основанием для возникновения права собственности ответчика на объект: здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: 

<

...>, явился договор купли-продажи от 23.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, договору купли-продажи от 23.04.2018.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совершение такой сделки (договора купли продажи объекта) после вынесения решения Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-75/2018 об удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект: здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:22, 5 расположенный по адресу: 

<

...>, является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, опровергающие выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами: обществом и директором общества, что при наличии решения о признании права  собственности ФИО2 отсутствующим, вопреки мнению ФИО2, очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-75/2018 установлено, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является, проектная документация предусматривала временный характер строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства сноса постройки в добровольном порядке после вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют. 

Материалы дела не содержат доказательств получения необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Истцом также заявлено требование об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорных объектов, с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «Архивный».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его предъявлении ненадлежащему ответчику.

В соответствии  с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В рамках настоящего дела действия регистрационного органа не оспариваются.

В случае отказа регистрирующего органа в снятии с кадастрового учета спорного объекта на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 по настоящему делу Администрация Волгограда вправе обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с разъяснениями в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу указанного отсутствует дополнительная необходимость в требовании об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорных объектов, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, составляющий 3 000 рублей. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей относятся на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу № А12-11409/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

Т. В. Волкова