﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело № А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – общество «Шоссе», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пятый угол» (далее – общество «СК «Пятый угол», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» (далее – общество «СК СервисСтрой») и Митюшин С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания спорного договора недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митюшин С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли тот факт, что в проверяемый налоговый период Митюшин С.Н. никакого отношения к деятельности общества «Шоссе» не имел, следовательно, не мог располагать сведениями о деятельности должника, в том числе о неуплате налогов. Отмечает, что наличие родственных связей с прежним руководителем общества «Шоссе» Митюшиным Николаем Георгиевичем не является доказательством осведомленности Митюшина С.Н. о возникновении налоговой задолженности. Доказательств осведомленности общества «СК «Пятый угол» о наличии цели причинения вреда кредиторам также не представлено. Делая вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд исходили из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, однако не учли, что при проведении данного анализа временный управляющий не обладал всем объемом документов должника, ввиду того, что они не были переданы новым руководителем общества Морозковым Ильей Сергеевичем, отсутствие этих документов привело к неполноте анализа и необоснованности сделанных в нем выводов. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии реальных взаимоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»), первичная документация, на основании которой можно было бы установить действительность обязательств, конкурсным управляющим не истребовалась.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 общество «Шоссе» (первоначальный кредитор) и общество  «СК «Пятый угол» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору по цене 679 829 руб. право требования с общества «СК «СервисСтрой» задолженности по договору субподряда от 13.05.2013 № 1-с в размере 679 829 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-27107/2015. Общество «СК «СервисСтрой» уплатило долг новому кредитору. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Шоссе».

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В., ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 29.12.2015 заключен в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «СК «Пятый угол», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признали оспариваемую сделку недействительной, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанной нормой, в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником отказали в связи с ликвидацией общества «СК «Пятый угол».

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что оспариваемая сделка заключена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, в ходе проведенной в отношении должника в 2014 году выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Шоссе» не были уплачены в установленные законом сроки налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 7 838 188 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 6 801 506 руб. Решением выездной налоговой проверки от 23.03.2016 № 5 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер взыскания составил 19 628 092 руб., включая 14 639 694 руб. недоимки, 4 961 598 руб. пени, 26 800 руб. штрафов. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 и от 12.02.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления по договору цессии от 29.12.2015, Матюшин С.Н., являвшийся в спорный период руководителем должника, сослался на то, что обязательство ответчика по оплате уступленного права прекращено зачетом взаимных требований, когда общество «СК «Пятый угол» погасило задолженность общества «Шоссе» перед кредитором должника – обществом «Магистраль», образовавшуюся в рамках заключенного с данным лицом партнерского соглашения от 02.06.2014 № 25.  

Исследовав и оценив представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, приняв во внимание условия названного партнерского договора, по которому общество «Магистраль» должно было поставить обществу «Шоссе» товар, изучив первичные документы о поставке товара: товарные накладные, счета-фактуры, установив, что они содержат информацию о поставке должнику значительного количества груза, однако факт наличия у должника и названного общества грузоподъемной техники, транспортных средств для его перемещения документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о фактической перевозке поставленного товара, не представлено, равно как и договоров аренды транспортных средств, документов на погрузку, разгрузку, перевозку, учитывая отсутствие доказательств использования полученных по договору поставки строительных материалов в деятельности должника, отметив при этом, что платежные поручения, представленные в подтверждение частичной оплаты, с товарными накладными не соотносятся, суды пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений с обществом «Магистраль», тем самым, – об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору. 

Исходя из изложенного, установив все необходимые элементы недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, суды правомерно признали договор уступки права требованияот 29.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период выездной налоговой проверки он руководителем должника не являлся и не мог знать о наличии неисполненных обязательств, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что Митюшин С.Н. и Митюшин Н.Г. являлись родственниками, следовательно, осведомленность третьего лица о неплатежеспособности должника презюмируется, обратное не доказано. 

Доводы о том, что в спорный период у общества «Шоссе» отсутствовали признаки неплатежеспособности и оно имело возможность рассчитаться по обязательствам, о том, что отношения между обществом «Шоссе» и обществом «Магистраль» носили реальный характер, не принимаются судом округа. Данные доводы связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                            Ю.В. Кудинова