ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11869/2011

                                                                                                                             (20АП-6374/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ГУП ТО «Тулалес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской  области от 04.09.2018 по делу № А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного  кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3   в   период   выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с  неё  убытков  в  размере                     275  200  руб.,  выразившихся  в  несохранении  имущества,  принадлежащего                        ГУП ТО «Тулалес» (трансформаторная, противопожарный водоём, навес с транспортёром для опилок из  деревообрабатывающего цеха, находившиеся по адресу: Тульская обл., Щёкинский р-н, МО Головеньковское, 

<

...>), заинтересованные лица: Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»,  Управление  Росреестра  по Тульской области, ООО «Страховое общество «Помощь», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее - ГУП ТО «Тулалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО3 и взыскании с неё убытков. Просил признать действия арбитражного управляющего ФИО3 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» неправомерными и незаконными, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 275 200 руб., выразившиеся в несохранении имущества, принадлежащего ГУП ТО «Тулалес» (трансформаторная, противопожарный водоём, навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, находившиеся по адресу: Тульская обл., Щёкинский р-н, МО Головеньковское, 

<

...>).

Определением суда от 23.05.2018 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 04.09.2018 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор                         ГУП ТО «Тулалес» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, требование жалобы удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств необходимых для удовлетворения жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

04.12.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от представителя конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы  не обосновал необходимость отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании как лично, так  и через представителя.  Более того, в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, такого ходатайства от конкурсного кредитора не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель отразил, что 30.03.2018 в заседании по делу №А68-11869/2011 ознакомились с «Итогами инвентаризации ГУП ТО «Тулалес» книга 1-2012 г. Период проведения инвентаризации с 04.09.2012 г. по 15.12.2012 г. Инвентаризация была проведена ООО «Эксперт» (в настоящее время конкурсный кредитор ГУП ТО «Тулалес») на основании приказа №1/И от 04.09.2012 и договора на оказание услуг №1 от 04.09.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг №1 от 04.09.2012.

В инвентаризационной описи № 6 от 10.12.2012 в графе № по порядку за                             № 13 значится навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, в графе № по порядку за №14 значится трансформатор, за № 4 противопожарный водоём 

<

...> (отмечено фактическое наличие). Договор №1 от 04.09.2012 со стороны исполнителя был подписан ФИО7, а со стороны                        ГУП ТО «Тулалес» ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 (через шесть дней после окончания проведения инвентаризации) ФИО4 был освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», а новым управляющим ГУП ТО «Тулалес» была назначена ФИО3

В том же заседании ознакомился с итогами инвентаризации ГУП ТО «Тулалес» книга 1-2013 г. по состоянию на 18.12.2012. Период проведения инвентаризации с 25.12.2012 по 13.02.2013. Инвентаризация проводилась ООО «Оценка и бизнес» на основании приказа №2/И от 24.12.2012, а также на основании договора оказания услуг                № 25И от 25.12.2012.

В инвентаризационной описи № 6 от 13.02.2013 в графе № по порядку за № 9 значится навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, в графе                  № по порядку за № 10 значится трансформаторная, за № 4 противопожарный водоём 

<

...> (отмечено фактическое наличие).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                               ГУП ТО «Тулалес», а новым управляющим ГУП ТО «Тулалес» был назначен                            ФИО5

Ознакомившись с актами приема-передачи имущества ГУП ТО «Тулалес» от ФИО3 к ФИО5 податель данной жалобы не обнаружил в данных актах факта передачи навеса с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, противопожарного водоёма и трансформаторной, 

<

...>.                        При выезде на место по адресу нахождения навеса с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, противопожарного водоёма и трансформаторной, их обнаружено не было. Более того, отсутствовали даже провода. Стояли только столбы. Куда делась трансформаторная и навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, а так же противопожарный водоём кредиторам непонятно. Сообщений о ее продаже опубликовано нигде не было. Деньги от реализации ни в кассу, ни на расчетный счет ГУП ТО «Тулалес» не поступали. Хотя в задании на оценку от 28.05.2013 к дополнительному соглашению № 1 к договору на проведение оценки № 02 от 22.02.2013 навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, противопожарный водоём и трансформаторная присутствуют. Также в выписки из отчёта №2-22.02/13-д 1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества                        ГУП ТО «Тулалес»,  расположенного по адресу; Тульская область, Щёкинский район,             МО Головеньковское, 

<

...> определена рыночная стоимость объекта, которая составила 2 428 870 рублей. Однако дополнительным соглашением № 10 от 11.02.2015 к договору на проведение оценки № 02 от 22.02.2013 дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2013 к договору № 02 от 22.02.2013 было расторгнуто по обоюдному согласию сторон, без каких-либо причин.

01.04.2014 между ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего                  ФИО3 и ООО «Оценка и бизнес» было заключено очередное дополнительное соглашение № 7 к договору на проведение оценки № 02 от 22.02.2013 с совершенно таким же заданием на оценку, как и к дополнительному соглашению № 1. К тому же, соглашение № 1 уже исполнено, что подтверждает дата составления выписки из отчёта об оценке, 24.06.2013, но ещё не расторгнуто (дата расторжения 11.02.2015). Данные манипуляции непонятны кредитору и дают повод сомневаться в порядочности и добросовестности арбитражного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО3                  Так, согласно выписки из отчёта № 02-22.02/12_д 7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в 

<

...> стоимость имущества составила                               2 164 800  рублей, а именно:

1. участок щепы в Кривцово, лит Д - 815 100 рублей.

2. депо на Кривцовском складе, лит. Б - 600 100 рублей.

3. цех по переработке древесины, лит. A, Al, А2, а - 534 400 рублей.

4. трансформаторная, лит. В - 172 700 рублей.

5. противопожарный водоём, лит. Г7 - 27 900 рублей.

6. навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, лит. Г8 -14 600 рублей.

07.05.2014 согласно акту сдачи - приёмки отчёта об оценке данный отчёт был принят арбитражным управляющим ГУП ТО «Тулалес» ФИО3 В отчете об оценке №02-22.02/3_д 7 (

<

...>), переработанным 27.03.2015, сведения об оценке трансформаторной, противопожарного водоёма и навеса с транспортёром отсутствуют. На вопрос: «Куда дели трансформаторную, противопожарный водоём и навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха?»,    представители      ФИО3 ФИО8   и ФИО9 не ответили. При этом ФИО8 присутствовал при проведении инвентаризации проводимой ООО «Оценка и бизнес» и входил в состав комиссии. Председателем комиссии была ФИО3 Так же по результатам инвентаризации ими была подписана инвентаризационная опись № 6 от 13.02.2013: ФИО8 - как членом комиссии, а ФИО3 - как председателем комиссии и как лицо, ответственное за сохранность основных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 в процессе инвентаризации было выявлено имущество - трансформаторная, противопожарный водоём, навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха расположенные по адресу: Тульская область, Щёкинский район, МО Головеньковское,                           

<

...> принадлежащее должнику, однако по непонятным причинам бесследно пропало в период осуществления полномочий конкурсного управляющего         ГУП ТО «Тулалес» ФИО3 

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 11.02.2015 к договору на проведение оценки № 02 от 22.02.2013 стоимость услуг по оценке данного имущества составила:

1. противопожарный водоём-20 000 рублей;

2. трансформаторная - 20 000 рублей;

3. навес с транспортером для опилок из деревообрабатывающего цеха -                        20 000 рублей. Всего на 60 000 рублей.

Всего убытки, по мнению конкурсного кредитора ГУП ТО «Тулалес» ФИО2,  причиненные ФИО3 должнику и кредиторам составили                       275 200 рублей (172 700+27 900+14 600+60 000=275 200 руб.), из которых 172 700 рублей - трансформаторная, лит. В, 27 900 рублей - противопожарный водоём, лит. Г7,                     14 600 рублей - навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха,                  лит. Г8,  60 000 рублей - стоимость услуг по оценке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что должнику и кредиторам были причинены убытки в сумме 275 200 рублей, конкурсная масса уменьшилась,  конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд, просил суд признать  действия арбитражного управляющего ФИО3 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» неправомерными и незаконными, выразившиеся в несохранении имущества должника (трансформаторная, противопожарный водоём, навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха,  находившиеся по адресу: Тульская область, Щёкинский район, МО Головеньковское, 

<

...>) и причинении убытков должнику и кредиторам. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ГУП ТО «Тулалес» убытки в размере 275 200 рублей, причиненные ею в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», выразившиеся в несохранении имущества, принадлежащего                          ГУП ТО «Тулалес» (трансформаторная, противопожарный водоём, навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха,  находившиеся по адресу: Тульская область, Щёкинский район, МО Головеньковское, 

<

...>).

Оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений главы 25 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела истец должен был доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность провести инвентаризацию имущества должника. Основной целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не установлены, а, следовательно, данное мероприятие процедуры должно быть проведено в разумные сроки и, по смыслу приведенных положений, в первоочередном порядке.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

То же следует из пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Из материалов дела следует, что должник был признан банкротом решением суда первой инстанции от 31.07.2012, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 6 от 13.02.2013, в которой отражено: за № 9 - навес с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, за № 10 - трансформаторная, за № 4 - противопожарный водоём 

<

...>. Инвентаризационная опись представлена заявителем жалобы в материалы дела. В указанной описи отражено фактическое наличие спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии с абз.2 пункта 2 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему».

Судом установлено, что во исполнение определения от 09.07.2015 ФИО3 в адрес ФИО5 были направлено уведомление о «готовности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей». 13.07.2015 представитель вновь назначенного управляющего частично принял документы, печати и штампы, а 28.07.2015 приехал в город Тула лично, и частично принял документы и материальные ценности (здания и сооружения, движимое имущество расположенные в пос. Обидимо, Демидовка, Рождественское, Волынцевский, Тула (Щегловская засека , 36)). Не были переданы по актам приема-передачи объекты, расположенные в пос. Дубна, Кривцово, Доброе семя.

Вместе с тем, доказательств того, что с 28.07.2015 истребовались спорные объекты в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А68-5553/2015                                  ГУП ТО «Тулалес» 08.06.2015 (то есть после освобождения ФИО3) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости:

- трансформаторная подстанция, Лит.ТП, 

<

...>;

 -трансформаторная подстанция, 

<

...>;

-лесопилка, Лит.О, 

<

...>;

-столярная мастерская, Лит.В1, 

<

...>;

-проходная, Лит.Р, 

<

...>;

-противопожарный водоем, 

<

...>;

-противопожарный водоем, 

<

...>;

-арт.скважина, Тульская область, д.Доброе семя;

-башня Рожновского, 

<

...>;

-башня Рожновского, г.Тула, п.Волынцевский;

-башня Рожновского, г.Тула, п.Доброе семя;

-бурильная скважина, Красноворотское лесничество;

-навес с транспортом для опилок из деревооб.цеха, 

<

...>;

-водопроводная сеть, 

<

...>;

-канализационная сеть, 

<

...>;

-тепловая сеть, 

<

...>;

-электролиния, 

<

...>.

Решением суда от 21.10.2015 по делу №А68-5553/2015 иск Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» удовлетворен частично. Признано право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» на объекты недвижимости:

-противопожарный водоем, 

<

...>; 

-противопожарный водоем, 

<

...>; 

-арт.скважина, Тульская область, д.Доброе семя;

-башня Рожновского, 

<

...>;

-башня Рожновского, г.Тула, п. Волынцевский;

-бурильная скважина, Красноворотское лесничество;

-водопроводная сеть, 

<

...>;

-тепловая сеть, 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

При этом, в решении отражено, что заявление о признании права хозяйственного ведения в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства передачи в государственную собственность Тульской области объектов недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, Лит. ТП, 

<

...>; электролиния, 

<

...>, трансформаторная подстанция, 

<

...>; лесопилка, Лит. О, 

<

...>; столярная мастерская, Лит. В1, 

<

...>; проходная, Лит. Р, 

<

...>; башня Рожновского, г. Тула, п. Доброе семя; навес с транспортом для опилок из деревооб. цеха, 

<

...>; канализационная сеть, 

<

...>; электролиния, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения спора по делу №А68- 5553/2015 в период с 08.06.2015 по 21.10.2015 предметом рассмотрения были спорные объекты: противопожарный водоем, 

<

...>; трансформаторная подстанция, 

<

...>; навес с транспортом для опилок из деревооб.цеха, 

<

...>. 

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на противопожарный водоем, 

<

...> признано право хозяйственного ведения. Также представитель конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО10 принимал участие в судебном заседании, при этом, каких-либо доказательств отсутствия имущества не представлялось, напротив, в материалы дела представлялись дополнительные доказательства.

Таким образом, уже после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» вновь назначенным управляющим был инициирован судебный иск о признании права хозяйственного ведения, в том числе на спорные объекты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств того, что ФИО3 действовала неправомерно и незаконно, не сохранила имущество должника, а именно: противопожарный водоем, 

<

...>; трансформаторная подстанция, 

<

...>; навес с транспортом для опилок из деревооб.цеха, 

<

...> конкурсным кредитором не представлено. Заявленные доводы являются голословными, и не подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что при выезде на место по адресу нахождения навеса с транспортёром для опилок из деревообрабатывающего цеха, противопожарного водоёма и трансформаторной, их обнаружено не было, более того, отсутствовали даже провода, стояли только столбы, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально, не представлены доказательства отсутствия имущества до 09.07.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии судебного акта по делу А68-5553/2015 и участии в судебном заседании представителя                            ФИО10, который не опровергал наличие объектов недвижимости, и заявление настоящей жалобы, подписанной также ФИО10, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, из материалов дела следует, что отчетом ФИО3 об оценке             № 02-22.02/3_д7 от 25.04.2014, определена стоимость 6 объектов,  расположенных в Кривцово, д. 38а, в том числе и являющихся предметом настоящей жалобы. Указанный отчет был направлен в ТУ Росимущества для получения заключения финансового контрольного органа. 26.05.2014 получено отрицательное заключение ТУ Росимущества №ДП71-20/3486,  в котором в числе причин по которым стоимость определенная независимым оценщиком признана не соответствующей требования законодательства, было указано: «В нарушение п. 17 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) в разделе «Задание на оценку» Отчёта отсутствуют сведения об имущественных правах на объекты оценки.

В нарушение пунктов 8 и 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3):

- в описании объектов оценки (стр.14 Отчёта) отсутствуют сведения об имущественных правах;

- в приложении к Отчёту отсутствуют копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и документов, описывающих качественные и количественные характеристики некоторых объектов оценки».

СРО Оценщиков в экспертном заключении №ЭЗ4935 от 18.04.2014 подтвердило факт отсутствия необходимых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты оценки.

В связи с чем, было принято решение переработать отчет об оценке с учетом указанных замечаний, с определением рыночной стоимости только тех объектов, на которые имеются указанные выше документы (правоустанавливающие и правоподтверждающие). С учетом изложенных обстоятельств в переработанный отчет №02-22.02/3_д7 не вошли: траснформаторная, лит. В , противопожарный водоем, лит. Г7, навес с транспортером для опилок, лит. Г8.

Кроме того, в целях устранения замечаний, указанных в Заключении ТУ Росимущества и Экспертном заключении СРО Оценщиков, была проведена работа по признанию права хозяйственного ведения на них в судебном порядке, было подано соответствующее исковое заявление в рамках дела №А68-5553/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора. Заявителем жалобы не доказан факт несохранения спорного имущества в период исполнения обязанностей ФИО3 конкурного управляющего ГУП ТО «Тулалес».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение требования возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств.

Поскольку доказательств утраты или фактического отсутствия спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что  конкурсным кредитором ФИО11 представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения его жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между ее действиями и причинением убытков должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на нарушение судом первой норм процессуального права, без указания на то, в чем конкретно они выразились, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу                                         № А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова