020/2019-8974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3496/2018

г. Краснодар

08 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания –  Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчика – администрации местного самоуправления  города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) – Аккалаевой Л.Ф.  (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие ответчиков: управления муниципального  имущества и земельных ресурсов города Владикавказ (ИНН 1502010822,  ОРГН 1021500579088), общества с ограниченной ответственностью «Парус»  (ИНН 1513003908, ОГРН 1111513000092), извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления  города Владикавказ и общества с ограниченной ответственностью «Парус» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи  Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3496/2018, установил  следующее.  

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к администрации  местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), управлению  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного  самоуправления города Владикавказа (далее – управление) и обществу с ограниченной  ответственностью «Парус» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:  

– признать недействительным (ничтожным) договор от 21.10.2014 № 785/4 купли- продажи земельного участка площадью 0,9216 га с кадастровым номером  

15:09:03020023:77, расположенного в г. Владикавказе в квартале между ул. Московская,  пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова;  

– применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить  управлению земельный участок с кадастровым номером 15:09:03020023:77, а  администрацию возвратить обществу 264 466 рублей, уплаченных по договору купли- продажи от 21.10.2014 № 785/4.  

Иск обоснован ссылками на статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы  неправомерным предоставлением обществу в собственность земельного участка на  льготных условиях в отсутствие оснований для такого предоставления (многократное  превышение площади приобретенного земельного участка площади принадлежащего  обществу объекта недвижимости).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2018  (судья Носенко М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд установил, что постановлением администрации от 17.12.2010 № 2313  ООО «Жилье 2010» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:03020023:77, площадью 0,9216 га,  расположенный в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова,  ул. Барбашова в г. Владикавказе для строительства торгово-офисного центра.  Администрация и ООО «Жилье 2010» 17.12.2010 заключили договор № 3550 аренды  земельного участка с кадастровым номером 15:09:03020023:77 в целях строительства  торгово-офисного здания на срок с 17.12.2010 по 17.12.2015. ООО «Жилье 2010» и  общество 08.02.2011 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора  по договору аренды земельного участка. Администрацией обществу 13.06.2013 выдано  разрешение № Ru 15301000-62 на строительство торгово-развлекательного центра «ГУМ»  площадью застройки 5421,4 м, согласно которому строительство предполагается на  земельном участке с кадастровым номером 15:09:03020023:77, предоставленном  застройщику на основании договора аренды от 17.12.2010 № 3550. Управлением  23.09.2014 обществу выдано разрешение № Ru 15301000-111 на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства – первой очереди торгово-развлекательного центра  «ГУМ», здания КПП и комнаты охраны общей площадью 47,40 кв. м, строительство  которого осуществлялось на основании разрешения от 13.06.2013 № Ru l5301000-62.  Администрация постановлением от 21.10.2014 № 2541 на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости  

(далее – ЕГРН) права на объект недвижимости (запись от 09.10.2014 № 15-15-01/164/2014- 025) предоставило обществу в собственность земельный участок площадью 0,9216 га с  кадастровым номером 15:09:03020023:77. Управление и общество 21.10.2014 заключили  договор № 785-14 купли-продажи земельного участка площадью 0,9216 га с кадастровым  номером 15:09:03020023:77 для содержания и эксплуатации торгово-офисного центра.  Выкупная стоимость земельного участка составила 264 466 рублей. Прокурорской  проверкой установлено, что на данном земельном участке общество построило только  здание КПП и комнату охраны (общей площадью 47,40 кв. м), не соответствующее  технико-экономическим показателям, отраженным в разрешении на строительство  от 13.06.2013 № Ru 15301000-62, и зарегистрировало на него право собственности.  Указывая на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи как  совершенного с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса, прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд первой  инстанции руководствовался статьями 52, 168, 181, 195, 197, 199, 204 Гражданского  кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) и от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15).  Ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным прокурором  требованиям. Суд установил, что договор купли-продажи заключен ответчиками  21.10.2014, земельный участок передан обществу по акту 23.10.2014. Следовательно, срок  исковой давности по заявленным прокурором требованиям начал течь с указанной даты,  поскольку в этом случае начало течения давностного срока определяется по правилам  гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой  обращалось само лицо, право которого нарушено. При этом 21.11.2016 прокурор в рамках  дела № А61-4417/2016 обращался в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с тождественными требованиями к ответчикам, по результатам которого вынесено  определение от 31.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Следовательно, течение срока исковой давности,  начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, то есть, без перерыва,  предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса. С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности  по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2014  

 № 785/4 и применении последствий его недействительности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  решение от 23.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан  недействительным (ничтожным) договор от 21.10.2014 № 785/4, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение.  

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой о пропуске  прокурором срока исковой давности как основанного на неправильном понимании  (толковании) норм материального права и неполном исследовании фактических  обстоятельств дела. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления от 29.09.2015 № 43, законодатель  связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом  начала ее исполнения, а для лица, не являющегося участником такой сделки – с моментом  осведомленности этого лица о начале ее исполнения. В рассмотренном случае, для  правильного определения начала течения исковой давности, о применении которой  заявили ответчики, значимым является момент, когда о нарушении своих прав в  результате заключения данного договора узнало (должно было узнать) муниципальное  образование город Владикавказ. В соответствии с планом работы на 2016 год  распоряжением от 11.01.2016 № 2-р Контрольно-счетная палата г. Владикавказа  установила провести совместно с прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа  Республики Северная Осетия-Алания комплексную проверку управления по вопросам  законности составления и эффективности исполнения прогнозного плана приватизации  объектов муниципальной собственности за 2014-2015 годы; проверку правомерности и  эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом (объекты  муниципальной собственности и земельные участки), а также полноты и своевременности  поступления в бюджет муниципального образования доходов от распоряжения и  использования ими в 2013-2015 годах; проверку полноты и своевременности поступления  в бюджет г. Владикавказа арендной платы за муниципальное имущество, законности,  своевременности и полноты реализации мероприятий по обеспечению поступлений  доходов в бюджет г. Владикавказа от продажи недвижимого муниципального имущества  и продажи земельных участков в 2013-2015 годах; проверку соблюдения требований  действующего законодательства при проведении аукционов по продаже, приватизации  муниципальной собственности и земельных участков в 2013-2015 годах. Распоряжением  Контрольно-счетной палаты г. Владикавказа от 06.06.2016 № 81-р утвержден отчет по  результатам проведенной проверки с предусмотренной в нем обязанностью органов  

прокуратуры по принятию мер прокурорского реагирования для устранения выявленных в  ходе проверки нарушений. Таким образом, о нарушении прав муниципального  образования прокуратуре не могло быть известно ранее 06.06.2016, то есть до окончания  проведения прокурорской проверки, в ходе которой выявлен факт заключения договора  купли-продажи от 21.10.2014 № 785-14 с нарушением требований статьи 36 Земельного  кодекса. Апелляционный суд руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса,  статьей 36 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Исходя из  имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что предоставленный в собственность обществу земельный участок многократно  превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу  объектов. Общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение в  собственность всего земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 36  Земельного кодекса (действовавшей в период заключения договора купли-продажи).  Поскольку строительство торгово-офисного здания, для возведения и эксплуатации  которого земельный участок ранее предоставлен обществу в аренду, не осуществлено,  основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с  обществом отсутствовали. Срок действия договора аренды от 17.12.2010 № 3550 истек,  поэтому основания для заключения с обществом без проведения торгов нового договора  аренды в отношении всей территории земельного участка отсутствуют, как и основания  для вывода о возобновлении арендных правоотношений сторон. В условиях очевидной  незаконности оспариваемой сделки, нарушающей интересы муниципального образования  город Владикавказ, апелляционный суд удовлетворил требования прокурора. Судебные  расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.  

Администрация и общество обжаловали апелляционное постановление в  кассационном порядке. Заявители в жалобах просят указанный судебный акт отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) апелляционным судом норм права. Жалобы мотивированы следующим. В  суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске прокурором срока исковой давности  по заявленным требованиям (статьи 181, 199 Гражданского кодекса). С учетом  разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 29.09.2015 № 43, начало течения  срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушении права и о  надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права (в данном случае –  

муниципальное образование в лице администрации), а не лицо, обратившееся в защиту  интересов публично-правового образования. Поэтому вывод апелляционного суда о  неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой  давности по спорным правоотношениям является ошибочным. Ссылка суда  апелляционной инстанции на 06.06.2016 как на дату, с которой прокурор узнал о  состоявшейся сделке купли-продажи от 21.10.2014 № 785-14, не является датой начала  исчисления срока исковой давности. На момент предъявления прокурором искового  заявления в арбитражный суд (27.06.2018) срок исковой давности истек. Суд первой  инстанции при разрешении спора установил все существенные обстоятельства, правильно  применил к правоотношениям сторон нормы материального права и пришел к  обоснованному выводу об истечении давностного срока, что является основанием к отказу  в удовлетворении иска.  

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец полагает правильной  позицию суда апелляционной инстанции относительно определения момента начала  течения давностного срока по заявленным им требованиям.  

От управления отзыв на жалобы не поступил. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, представитель администрации  поддержала доводы кассационных жалоб, которые просила удовлетворить. Пояснила, что  возврат земельного участка невозможен ввиду возведения в его границах в настоящее  время незавершенного строительством торгово-офисного центра, право на который  зарегистрировано за обществом в ЕГРН.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по мотивам,  приведенным в отзыве.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

В данном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163  Кодекса, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.03.2019, информация о котором  размещена на сайте окружного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное  разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей администрации и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением  администрации от 17.12.2010 № 2313 ООО «Жилье 2010» в аренду предоставлен  земельный участок площадью 0,9216 га с кадастровым номером 15:09:03020023:77. Участок  из земель населенных пунктов, расположенный в квартале между ул. Московской,  пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова г. Владикавказ, предоставлен сроком на 5  лет для строительства торгово-офисного центра.  

17 декабря 2010 года администрация и ООО «Жилье 2010» заключили договор   № 3550 аренды земельного участка площадью 0,9216 га с кадастровым номером  15:09:03020023:77 в целях строительства торгово-офисного здания на срок с 17.12.2010 по  17.12.2015.  

8 февраля 2011 года ООО «Жилье 2010» и общество заключили соглашение о  передаче прав и обязанностей арендатора по договору, согласно которому ООО «Жилье  2010» уступает новому арендатору все права и обязанности по договору от 17.12.2010   № 3550.  

13 июня 2013 года администрацией обществу выдано разрешение № Ru 15301000- 62 на строительство торгово-развлекательного центра площадью застройки 5421,4 м на  земельном участке с кадастровым номером 15:09:03020023:77, предоставленном обществу  на основании постановления администрации от 17.12.2010 № 2313 и договора аренды  от 17.12.2010 № 3550.  

23 сентября 2014 года управлением обществу выдано разрешение № Ru 15301000- 111 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – первой очереди  торгово-развлекательного центра – здания КПП и комнаты охраны площадью 47,4 кв. м,  возведение которого осуществлялось на основании разрешения на строительство  от 13.06.2013 № Ru l5301000-62.  

Администрация постановлением от 21.10.2014 № 2541 на основании разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации в ЕГРН права общества на  объект площадью 47,4 кв. м (запись от 09.10.2014 № 15-15-01/164/2014-025) предоставило  последнему в собственность земельный участок площадью 9 216 кв. м с кадастровым  номером 15:09:03020023:77.  

Управление (продавец) и общество (покупатель) 21.10.2014 заключили договор   № 785-14 купли-продажи земельного участка площадью 9 216 кв. м с кадастровым  номером 15:09:03020023:77 для содержания и эксплуатации торгово-офисного центра.  Выкупная стоимость земельного участка составила 264 466 рублей.  

Прокурорской проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером 15:09:03020023:77 общество построило только здание КПП и комнату охраны,  

общей площадью 47,4 кв. м, не соответствующее технико-экономическим показателям,  отраженным в разрешении на строительство от 13.06.2013 № Ru 15301000-62, и  зарегистрировало на него в ЕГРН право собственности. Для эксплуатации данного  объекта общество приобрело в собственность земельный участок площадью 9 216 кв. м.  

Указывая на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи  земельного участка от 21.10.2014 № 785-14, прокурор оспорил его в судебном порядке,  заявив также требование о применении последствий недействительности данной сделки в  виде возврата ее сторон в первоначальное положение.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные  лица.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Постановлением от 23.03.2012 № 15 (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными  судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом,  арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в  арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое  арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.  

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Прокурор полагает, что при совершении ответчиками договора купли-продажи  земельного участка от 21.10.2014 № 785-14 явно нарушены требования земельного  законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального)  образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие  разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  

также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица  должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о  недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 21.10.2014 № 785-14 как  совершенного ответчиками с нарушениями требований земельного законодательства, что  повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и  интересов третьих (неопределенного круга) лиц. Данный вывод является правильным,  поскольку площадь (9 216 кв. м) предоставленного обществу в собственность земельного  участка с кадастровым номером 15:09:03020023:77 многократно (более чем в 200 раз)  превышает площадь объекта недвижимости, возведенного обществом в границах данного  участка (площадью 47,4 кв. м). Общество при таких обстоятельствах не могло являться  субъектом исключительного права на приобретение в собственность всего земельного  участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей в период заключения  договора купли-продажи) без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов).  Оспариваемый прокурором договор противоречит существу законодательного  регулирования норм о приватизации публичного земельного участка собственником  расположенного на нем объекта недвижимости. Данная сделка не только нарушает  требования закона, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом  интересы неопределенного круга лиц). Публичный земельный участок был введен  ответчиками в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества  и конкретных граждан и хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1  Земельного кодекса. Противоправные действия ответчиков не позволили обеспечить  справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления  земельного участка заинтересованному кругу лиц.  

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что иск прокурора направлен на защиту  публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. С учетом даты окончания  проведения прокурорской проверки (06.06.2016), апелляционный суд признал, что  требования заявлены прокурором в пределах срока исковой давности. Данный вывод суда  апелляционной инстанции не основан на разъяснениях, содержащихся в постановлениях  от 29.09.2015 № 43 (пункт 5) и от 23.03.2012 № 15 (пункт 8), согласно которым начало  течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского  

законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само  лицо, право которого нарушено. То есть при обращении в суд прокурора в защиту  интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности  определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску, узнало (должно было узнать) такое публично-правовое  образование (в лице уполномоченных органов).  

Вместе с тем, при разрешении спора судебные инстанции не учли следующее. 

Иск прокурора по существу направлен на возврат земельного участка с  кадастровым номером 15:09:03020023:77, незаконно приватизированного обществом,  публично-правовому образованию (для введения его в гражданский оборот с  соблюдением установленных земельным законодательством процедур). Сделка по  продаже обществу земельного участка является ничтожной, а из материалов дела не  следует, что спорный участок находится во владении муниципального образования.  Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае  является предъявление иска об истребовании указанного участка из незаконного владения  общества, а не заявленное прокурором требование о возврате этого участка в виде  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 15:09:03020023:77  расположены объекты недвижимости (в том числе объект незавершенного строительства),  находящиеся в собственности и владении общества, что в судебном заседании подтвердил  представитель администрации, истребование земельного участка без решения судьбы  таких объектов недвижимости неправомерно. Иное будет противоречить закрепленному в  подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов.  

Прокурор предъявил иск о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи от 21.10.2014 № 785-14 в интересах публично-правового образования и  неопределенного круга лиц. Защита таких интересов в данном случае возможна лишь  путем удовлетворения виндикационного иска, констатация недействительности сделки  сама по себе не приведет к восстановлению интересов публичного собственника.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса (введен Федеральным законом  от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об  истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного  владения.  

Суду следует дать квалификацию заявленному прокурором иску, имеющему  направленность на возврат в публичную собственность земельного участка с кадастровым  номером 15:09:03020023:77, свободного от возведенных на нем построек (в том числе,  объектов незавершенного строительства). Необходимо учитывать, что истребование  земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости общества,  расположенных на нем, неправомерно, как противоречащее закрепленному в подпункте 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 и от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307).  

Подлежат также учету разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав». В них указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных  интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части  решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по  которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

В пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 также разъяснено, что прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной  постройки в целях защиты публичных интересов (статья 222 Гражданского кодекса).  Прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки,  которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца  земельного участка (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни  и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Судебные акты по существу спора не могут быть признаны окружным судом  законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и  исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. При новом рассмотрении суду  необходимо: учесть изложенное в настоящем постановлении; предложить прокурору  уточнить заявленные требования; установить все существенные для правильного  разрешения спора обстоятельства; исследовать представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц,  участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной  пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации). По ходатайству общества при подаче кассационной жалобы  судом округа указанному ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу   № А61-3496/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 Н.С. Мазурова