ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22383/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2018) публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-22383/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области», 

при участии в судебном заседании:  

представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности № 20 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

представителя публичного акционерного общества «Омский каучук» ФИО3 по доверенности № 94/17 от 31.08.2017 сроком действия по 31.08.2018;

представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» ФИО4 по доверенности № 11 от 24.04.2018 сроком действия по 23.04.2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Омского муниципального района Омской области» недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее - МУП «Водоканал ОМР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-22383/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-5552/2017 ПАО «Омский каучук» указывалось на нарушение его прав установлением монопольно высокой цены на транспортировку (отведение) сточных вод в Омском муниципальном районе Омской области. Кроме того, 03.08.2017 из определения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области заявителю стало известно о том, что спорное имущество было передано Администрацией третьему лицу без соблюдения конкурсной процедуры. ПАО «Омский каучук» полагает, что срок для обращения с заявлением в суд не пропущен ввиду того, что о нарушении своих прав в части непроведения конкурса заявителю стало известно только 03.08.2017.

В письменном отзыве на жалобу МУП «Водоканал ОМР» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Омский каучук» поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы. Представитель МУП «Водоканал ОМР» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 за МУП «Водоканал ОМР» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество в соответствии с приложением к данному правовому акту.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «Омский каучук», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заявителем оспаривается решение Администрации, принятое от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816. В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд 21.11.2017 (л.д. 6).

Принимая во внимание обстоятельства обращения ПАО «Омский каучук» в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о пропуске срока обращения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

25.07.2016 МУП «Водоканал ОМР» обратилось в адрес ПАО «Омский каучук» с письмом № 178, в котором указало на передачу указанных выше объектов в хозяйственное ведение предприятия на основании оспариваемого заявителем распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 и предложило заключить договор на транспортировку сточных вод (том 1 л.д. 76). Представленная в дело почтовая квитанция свидетельствует о присвоении данному отправлению номера почтового идентификатора 64411698028272 (том 1 л.д. 77). Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора получено адресатом 04.08.2016.

Впоследствии, 16.12.2016 ПАО «Омский каучук» и МУП «Водоканал ОМР» заключен договор № Во-60 по транспортировке сточных вод, в согласно условиям которого транзитная организация (МУП «Водоканал ОМР»), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ПАО «Омский каучук») обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

Установив существо обязательственных правоотношений, возникших на основании указанного выше договора, статус и сферу ответственности каждой из его сторон, апеллянт при свойственных участнику гражданского оборота осмотрительности и разумности должен был определить, что МУП «Водоканал ОМР» реализует перечисленные выше полномочия транзитной организации на соответствующих правовых основаниях.

Таким образом, по справедливому выводу суда первой инстанции, о наличии спорного правового акта ПАО «Омский каучук» должно было стать известно как минимум с 16.12.2016 (дата заключения договора с МУП «Водоканал ОМР»).

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А46-5552/2017 и А46-10717/2017 в периоды соответственно с июля по сентябрь 2017 года и с мая по июнь 2017 года ПАО «Омский каучук» как участник процесса обосновывало позицию в числе прочих ссылкой на оспариваемое распоряжение, что свидетельствует об осведомленности заявителя о принятии такового. 

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание дату обращения ПАО «Омский каучук» в суд с настоящим заявлением, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, в силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства того, что не имело реальной возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 Администрации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от 03.08.2017 УФАС России по Омской области указано на передачу Администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ОМР» без проведения конкурсных процедур, коллегия отмечает, что ПАО «Омский каучук» не представило в суд доказательств того, что конкурс при передаче объектов водоснабжения должен быть проведен, что имеет место нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также доказательств того, что ПАО «Омский каучук» было признано участником, претендующим на спорные объекты.

В свою очередь, указанное выше Определение УФАС России по Омской области от 03.08.2017, вынесено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законодательством о защите конкуренции, и представляет собой процессуальный документ о назначении дела к дальнейшему рассмотрению. Факт нарушения из данного документа не следует, поскольку именно в процессе рассмотрения дела подлежит исследованию вопрос о наличии в действиях Администрации нарушения закона о защите конкуренции. 

Ввиду того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Омский каучук».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Проанализировав материалы дела и оценив позицию апеллянта, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-22383/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер