Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-1959/2022

12.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом                                (пер. Никольский, д. 9, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

от третьего лица: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) задолженности за предоставленные в период с августа 2020 года по январь 2022 года в отношении нежилого помещения площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: просп. Металлургов, д.42, корп. 2, г. Мончегорск, Мурманская обл., коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 200 940,34 руб., пени, начисленных за период с 02.03.2021 по 01.03.2022 в размере 10 647,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия    (далее – МТУ Росимущества).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, Росимущество, не оспаривая нахождение спорного помещения в федеральной собственности с заявленными требованиями не согласилось, указав, что договор управления МКД по адресу: просп. Металлургов, д. 42, корп. 2, г. Мончегорск, Мурманская обл., ответчиком с управляющей организацией не заключался. Спорное имущество ответчиком не используется, факт оказания истцом в спорный период услуг Росимуществу не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В предварительном судебном заседании суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: пр. Металлургов, д. 42, корп. 2, г. Мончегорск, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 392,6 кв.м, расположенное по адресу: просп. Металлургов, д. 42, корп. 2,                          г. Мончегорск, Мурманская обл. с 17.03.2016 на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

В соответствии расчетом истца в период с августа 2020 года по январь 2022 года в отношении указанного МКД истец оказал коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 200 940,34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылки Росимущества на отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления спорными МКД, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованность заявленных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором управления МКД, заключенным на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 25.12.2018, об избрании истца в качестве управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что принадлежащее Российской Федерации помещение не использовалось в спорный период, судом не принимаются и не свидетельствуют о возможности неисполнения по таким основаниям собственником имущества обязанности по его содержанию.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Доказательств погашения суммы долга также не представлено.

Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в размере 200 940,34 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии с положениями ЖК РФ начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 02.03.2021 по 01.03.2022 в сумме 10 647,49 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 964 от 02.03.2022 истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 232 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в сумме 200 940,34 руб., пени в сумме 10 647,49 руб., всего 211 587,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 232 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                      Фокина О.С.