﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2020 года

Дело №

А21-8097/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» Стрекалова А.В. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Русгеоменеджмент» Пермиловской В.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А21-8097/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Эко-Карат», адрес: 238716, Калининградская обл., Неманский р-н, п. Ульяново, ул. Горького, д. 10, ОГРН 1113926030228, ИНН 3924800170 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением суда от 23.05.2018 Акулинин Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением суда от 08.08.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс», адрес:  238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Лесное, Еловая ул., д. 8, ОГРН 1103925014962, ИНН 3907209909 (далее – Компания), 26.05.2020 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными  торги  по продаже имущества Общества, проведенные посредством  публичного предложения и оформленные протоколом от 15.05.2020 № 49390-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

В порядке применения  последствий недействительности оспариваемых торгов заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.05.2020 по итогам этих торгов  Обществом в лице конкурсного управляющего  Циолковского К.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоменеджмент»  (далее – ООО «РГМ»).

К участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020  заявление Компании удовлетворено, оспариваемые торги и договор купли-продажи, заключенный 15.05.2020 по итогам этих торгов, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В  кассационной жалобе Компания  просит отменить постановление от 22.09.2020, а определение от 21.07.2020 – оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушения, допущенные  при проведении оспариваемых торгов; полагает, что с учетом снижения деловой активности, обусловленной распространением  коронавируса, проведение торгов в форме публичного предложения, предусматривающего снижение цены каждые семь дней, не отвечает критериям разумности.

Компания указывает, что в соответствии с Указами  Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,  02.04.2020 № 239  «О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID?19)», от  28.04.2020 № 294  «О продлении действия  мер по  обеспечению санитарно?эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем Компания  ранее средины мая 2020 года  не имела возможности ознакомиться с имуществом, реализуемым на торгах, и совершить действия, необходимые для участия в торгах.

Податель жалобы также указывает, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Терра-Альянс» (далее – ООО «Терра-Альянс»), являющегося арендатором имущества должника, реализуемого на торгах, имели место случаи недопуска заинтересованных лиц на территорию имущественного комплекса, в то время как  ООО «РГМ», являющееся аффилированным по отношению к ООО «Терра-Альянс» лицом, имело  возможность заблаговременно осмотреть реализуемое имущество.

С учетом того, что договор по результатам торгов был  заключен в период действия обеспечительных мер, как полагает Компания,  суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении сторон  данной сделки.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «РГМ» и конкурсный управляющий Циолковский К.В.,  считая обжалуемое постановление  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «РГМ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой в отношении Общества  процедуры  конкурсного производства в период с 03.03.2020 по 26.05.2020 проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В составе  сформированного лота № 1 реализовывался принадлежащий должнику  имущественный комплекс «Элеватор», включающий земельный участок площадью 11 096 кв. м  с кадастровым номером 39:01:042128:28, кормоцех площадью 575,8 кв. м,  редлер завальной ямы типа 20Н, нории типа 500/180, (2 штуки), машину очистки зерна ProfSeed 754А, буферный силос 613, шнеки типа RSU 225 корытообразные (3 штуки), нории типа 400/160 (3 штуки), сушилку конвейерную типа GDT300/12/2, транспортеры типа 20Н (4 штуки), зернохранилища типа 1424 (4 штуки), шкаф управления, кабели с электропроводкой, трубопроводы, шнеки типа 152 (8 штук), мельницы SM90, силосы GFK5 (7 штук), смеситель Н1000-К, разгрузочные транспортеры типа 20 (2 штуки), хранилища с поддон-воронками (4 штуки), норию типа 500/180, шкаф управления,  кабели с электродвигателями, систему трубопроводов Е200, Е150 мм, весы, оборудование для премиксов 6 по 100 кг, упаковочную машину производительностью 1-3 тонн в час, зерносушилку 43,9 кв. м, буферный резервуар для хранения зерна 22,5 кв. м, резервуары для хранения зерна 135,2 кв. м (4 штуки), операторскую площадью 28,6 кв. м, вагончик охраны, ограждение, стоимость выполненных строительных работ и материалов, стоимость выполненных работ по монтажу.

Начальная цена имущества определена в размере 43 945 200 руб.

Объявление о торгах 29.02.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (номер сообщения 4765335) и в газете «Коммерсантъ» № 37 (номер сообщения 77033291040),  а также на площадке «МЭТС».

По итогам торгов принято решение, оформленное протоколом от 15.05.2020 № 49390-ОТПП/1, которым победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену  (34 000 000 руб.),  признано ООО «РГМ».

Конкурсный управляющий Обществом 15.05.2020 заключил с ООО «РГМ» договор купли-продажи имущества.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания  сослалась на нарушения, допущенные при проведении торгов, указала, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем она ранее средины мая  2020 года  не имела возможности ознакомиться с имуществом, реализуемым на торгах, и совершить действия, необходимые для участия в торгах; полагала, что с учетом снижения деловой активности, обусловленной распространением  коронавируса, проведение торгов в форме публичного предложения, предусматривающего снижение цены каждые семь дней, не отвечало критериям разумности.

Кроме того, сообщение о проведении торгов  о торгах не было опубликовано в газете «Калининградская правда», а в опубликованных  сообщениях о проведении торгов  отсутствовали существенные сведения о проводимых торгах, об идентифицирующих признаках имущества, об обременении имущества правом аренды, а также достаточно определенная информация о порядке ознакомления с имуществом, что  не позволило Компании своевременно ознакомиться с состоянием реализуемого  на торгах посредством публичного предложения имущества.

Основанием для удовлетворения заявленных Компанией требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными и повлияли на покупательский спрос, инвестиционную привлекательность реализуемого имущества.

Суд первой инстанции  посчитал, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Циолковскому К.В. заключать договоры купли-продажи имущества должника по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов) Общества, входящего в состав лота № 1, принятых при рассмотрении настоящего обособленного спора, квалифицировал действия конкурсного управляющего  по заключению данного договора как  недобросовестные. 

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 22.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 21.07.2020 и постановления от 22.09.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной  статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проведенных посредством  публичного предложения и оформленных протоколом от 15.05.2020 № 49390-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, а также договора купли-продажи, заключенного 15.05.2020 по итогам этих торгов  Обществом в лице конкурсного управляющего  Циолковского К.В. с  ООО «РГМ» Компания сослалась на  нарушения допущенные при проведении торгов.

В качестве таковых Компания  указала на:

 - отсутствие возможности  своевременно ознакомиться с имуществом, реализуемым на торгах, и совершить действия, необходимые для участия в торгах, ввиду того, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни; 

- неопубликование сообщения о проведении торгов  в газете «Калининградская правда» и отсутствие в опубликованных  сообщениях о проведении торгов  существенных сведений о проводимых торгах, об идентифицирующих признаках имущества, об обременении имущества правом аренды, достаточно определенной информации о порядке ознакомления с имуществом, что  также не позволило Компании своевременно ознакомиться с состоянием реализуемого на торгах посредством публичного предложения имущества;

- неразумность установления при проведении торгов в форме публичного предложения периода снижения цены (семь дней) ввиду низкой деловой активности, обусловленной распространением  коронавируса;

-  случаи недопуска заинтересованных лиц на территорию реализуемого имущественного комплекса со стороны ООО «Терра-Альянс», являющегося арендатором имущества должника, реализуемого на торгах;

- аффилированнсоть ООО «РГМ», являющегося победителем торгов, по отношению к ООО «Терра-Альянс»;

- открытие  расчетного счета для получения задатка и специального счета для удовлетворения требований залоговых кредиторов не в АО «Россельхозбанк», как это предусмотрено положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества (далее – Положение), а в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Суд первой инстанции согласился  доводами заявителя о том, что в период проведения оспариваемых торгов в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации действовали определенные ограничения, существенно ограничившие возможности потенциальных покупателей  на  осмотр имущества.

Суд также посчитал,  что в сообщении о проведении торгов  отсутствовали существенные сведения о проводимых торгах, об идентифицирующих признаках имущества, о наличии обременения имущества правом аренды, а также достаточно определенная информация о порядке ознакомления с имуществом.

Принимая во внимание, что сообщение о проведении торгов  не было опубликовано в газете «Калининградская правда», суд  согласился с доводами Компании о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего она своевременно не смогла ознакомиться с состоянием реализуемого  на торгах посредством публичного предложения имущества.

Перечисленные  Компанией нарушения, допущенные при проведении торгов, признаны судом первой инстанции  существенными и повлиявшими на покупательский спрос, инвестиционную привлекательность реализуемого имущества.

Суд первой инстанции  также  посчитал, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Циолковскому К.В. заключать договоры купли-продажи имущества должника по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов) Общества, входящего в состав лота № 1, принятых при рассмотрении настоящего обособленного спора, квалифицировал действия конкурсного управляющего  по заключению данного договора как  недобросовестные. 

С учетом изложенного определением от 21.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Компанией требования,  признал оспариваемые торги и договор купли-продажи, заключенный 15.05.2020 по итогам этих торгов, недействительными.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, издание газеты «Калининградская правда»  прекращено более чем за год до размещения извещений о проведении  оспариваемых торгов, в связи с чем апелляционный суд заключил, что конкурсный управляющий изначально не мог исполнить содержащееся в Положении требование о публикации сообщения о проведении торгов в названном издании.

Апелляционный суд  также установил, что оспариваемые торги  носили публичный характер,  были организованы в рамках процедуры банкротства, в ходе которой суд уже проверил возможность реализации имущества как принадлежащего должнику, в опубликованных сообщениях о проведении торгов отражены номер судебного дела и реквизиты определения суда, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что отсутствие в опубликованных сообщениях о проведении торгов реквизитов  документов, являющихся основанием для возникновения у Общества права собственности на объекты недвижимости, не свидетельствует о дефектности таких сообщений.

Как установлено апелляционным, договор аренды имущества, подлежащего реализации на торгах, заключен Обществом в лице конкурсного управляющего с ООО «Терра-Альянс»  30.04.2020,  то есть после опубликования сообщений о проведении торгов (29.02.2020), в связи с чем  сведения о передаче имущества в аренду не могли быть отражены в названных сообщениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что ограничения, установленные в связи распространением коронавирусной инфекции существенно ограничили возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из того, что  о проведении торгов объявлено 29.02.2020, то есть почти за месяц до введения ограничительных мер, при этом Компания не уведомляла конкурсного управляющего о наличии препятствий для формирования своей заявки в связи с такими мерами.

Апелляционный суд также посчитал, что открытие расчетного счета для получения задатка и специального счета для удовлетворения требований залоговых кредиторов не в АО «Россельхозбанк», а в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о нарушении процедуры торгов.

Не соглашаясь  с выводом суда первой инстанции о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в подписании договора купли-продажи по итогам торгов в период действия принятых при рассмотрении  настоящего обособленного спора обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющем заключать договоры купли-продажи имущества должника по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов)  Общества, входящего в состав лота № 1, апелляционный суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры приняты определением суда от 27.05.2020,  в то время как договор заключен 15.05.2020, то есть до установления судом соответствующего запрета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалась Компания в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем постановлением от 22.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и отказал в удовлетворении  заявленных Компанией требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, сводятся к тому, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными, в результате указанных нарушений  Компания  ранее средины мая 2020 года  не имела возможности ознакомиться с имуществом, реализуемым на торгах, и совершить действия, необходимые для участия в торгах.

Между тем применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как полагает суд кассационной инстанции, в результате оценки доказательств, представленных участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, на которые сослалась Компания в поданном в арбитражный суд заявлении, не могут являться основаниями для признания оспариваемых  торгов недействительными

Так как   нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого  постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А21-8097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк