СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16405/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А71-8117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года 

по делу № А71-8117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "САХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский хлебозавод №3"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ИХЗ №3"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Контур"),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022 №4;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2021 №18;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИХЗ №3" о взыскании 1 155 320 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с февраля 2019 г. по май 2021 г., 444 240 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "САХ" обратилось с апелляционной жалобой и с дополнениями к жалобе, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, при этом не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом. Истец указывает, что он является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям, в том числе ответчику. Заявитель жалобы ссылается на представленные в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период доказательства: договор, акты, счета-фактуры, расчеты задолженности, скриншоты системы Глонасс, подтверждающие вывоз ТКО с ближайшего места накопления, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не представлено. Апеллянт указывает, что поскольку в спорный период контейнерной площадки у ответчика не имелось, расчет произведен по нормативу накопления ТКО. Ссылка ответчика на то, что фактически услуги оказывались в меньшем объеме, чем согласовано в приложении № 1 к договору, по мнению истца, является необоснованной, так как в спорный период изменения в условия договора не вносились, бесспорных доказательств объема фактически оказанных услуг материалы дела не содержат. Общество "САХ" полагает, что у хозяйствующих субъектов, имеющих персонал, не может не образовываться ТКО и что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, указывает, что заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты соответствующих услуг, в то время как ответчик продолжил передавать ТКО обществу "Контур", действуя в обход действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в согласованном в договоре объеме (91 куб.м). Общество "САХ" ссылается на его недопуск на территорию ответчика, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта оказания услуг региональным оператором, полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для вывода о том, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате, а также указывает, что расчет объема и стоимости услуг за спорный период по нормативу приводит к определению суммы задолженности в большей сумме, чем заявлено в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "САХ" является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор).

Общество "ИХЗ №3" осуществляет деятельность в зоне действия общества "САХ" как регионального оператора.

Между обществом "САХ" (региональный оператор) и обществом "ИХЗ №3" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 794-2019/2ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5719 руб. 15 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20%. в размере 953 руб. 19 коп. Размер ежемесячной платы по договору за услугу по обращению с ТКО составляет 48 075 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20%, расчет производится из массы ТКО 8.4061 тонн в месяц, средняя плотность ТКО для категории учреждения, административные здания, офисы, конторы составляет 0,0923 т/м3  (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. Если в установленные сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Общество "САХ", ссылаясь на оказание в период с февраля 2019 г. по май 2021 г. услуг по обращению с ТКО обществу "ИХЗ №3", предъявило последнему для оплаты соответствующие УПД. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика составляет 1 155 320 руб. 01 коп.

Направленная истцом претензия от 16.05.2021 № 16780 с предложением об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в том объеме и той стоимости, что указаны в иске, и установил факт уплаты ответчиком в добровольном порядке правильно исчисленной суммы долга и пени истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оказанные истцом в спорный период услуги оплачены ответчиком в полном объеме, как и пеня за нарушение срока оплаты таких услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание, что ответчик, оспаривая факт оказания услуг, сослался на введенный на предприятии раздельный учет отходов, не допускающий их смешивания, позволивший уменьшить количество ТКО (с июня 2019 г. по 05.03.2020) до 1 контейнера в день, о чем истец извещен письмами от 15.04.2019, от 03.06.2019, от 02.08.2019, а затем исключить их образование полностью, в том числе путем передачи отходов во вторичную переработку (металл, полипропилен, пленка, бумага, картон) и передачи отходов обществу "Контур".

В материалы дела ответчиком представлены журналы вывоза ТКО, согласно которым истец вывозил 1 контейнер в день в период с июня 2019 г. по март 2020 г., а впоследствии вывоз ТКО из контейнеров ответчика, расположенных на его территории истцом не производился.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе представленными истцом в материалы дела скриншотами системы Глонасс, согласно которым:

- с марта 2019 г. по май 2019 г. включительно услуга оказывалась истцом ежедневно путем вывоза ТКО с объекта ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 43,

- с 04.06.2019 по 04.03.2020 мусоровозы либо совершали на территории ответчика остановку длительностью от 5 секунд до 3 минут, не достаточно для погружения 4 контейнеров ТКО в мусоровоз, либо не останавливались на объекте ответчика (знак "н/д"),

- с 05.03.2020 по май 2021 г. мусоровозы не доезжали до объекта ответчика.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что доступ на территорию ответчика в ходе оказания услуг прекращен и не обеспечивается до сих пор, учетно, что ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный период не подписывал, направлял истцу письма об уменьшении количества контейнеров начиная, об отказе от подписания актов с указанием на неоказание услуг.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, установил, что исходя из доказанного объема и стоимости фактически оказанных услуг задолженность ответчика по их оплате составляет 61 011 руб. 23 коп., а правомерно начисленная пеня за нарушение сроков оплаты этих услуг – 36 247 руб. 74 коп. за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

Приняв во внимание перечисление ответчиком истцу в счет оплаты услуг 125 700 руб. платежным поручением от 22.06.2022 № 2496, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет его обязанности по доказыванию факта оказания услуг и их объема.

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о вывезенном объеме, а также документально опровергать сам факт оказания услуг.

При этом бремя доказывания оказания услуг в большем объеме, нежели зафиксировано и оплачено ответчиком, возлагается на истца.

Ответчиком в материалы дела представлены журналы учета вывоза ТКО, содержащие подписи водителей мусоровозов за период с 04.06.2019 по 29.02.2020, договор купли-продажи лома черных и/или цветных металлов от 15.04.2020 № 97/Вт-20, договор на поставку вторичного сырья от 15.10.2018 № 05/2018, договор на вывоз вторичных ресурсов от 22.12.2021 № 46, договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов от 04.04.2019 № 31, первичные документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров, приказы директора общества "ИХЗ №3", акт инвентаризации отходов производства и потребления от 03.03.2020.

Из материалов дела следует, что в спорный период вывоз отходов из контейнеров, расположенных на территории ответчика, осуществляло общество "Контур" на основании договора от 04.04.2019 № 31. В материалы дела ответчиком представлены подписанные с указанным лицом акты, платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также пояснения самого общества "Контур", подтвердившего факт оказания ответчику услуг по вывозу с его территории отходов, помещаемых последним в контейнер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Ответчик и общество "Контур" утверждают, что предметом заключенного между ними договора являлись отходы, не относящиеся к ТКО. Достаточных доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что все формирующиеся на территории ответчика отходы вывезены иными лицами по соответствующим договорам, в том числе обществом "Контур".

При этом законодательством в сфере обращения с ТКО в случае отсутствия на объекте потребителя согласованных сторонами в условиях договора контейнеров и передачи отходов, относящихся к ТКО иному лицу, предусмотрены иные последствия, в том числе привлечение к административной ответственности.

Указанное не должно приводить к взысканию с потребителя в пользу регионального оператора платы за услуги, которые он фактически не оказывал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается оказание истцом ответчику услуг в объеме, сверх уже оплаченного, а также принимает во внимание противоречивую и непоследовательную позицию по делу самого истца относительно способа определения объема и стоимости услуг, места накопления ТКО ответчика, размера задолженности.  

Учитывая, что ответчиком оплата фактически оказанных истцом услуг произведена, а истцом оказание услуг в большем объеме не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика долга и пени. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по делу № А71-8117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова