ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14380/2021

г. Челябинск

09 ноября 2021 года

Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу №А76-30056/2018 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества «АвтоВазБанк» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд заявление (вх.№40952 от 20.04.2021, сделка 6) о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 98 789 руб. 04 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Челябинск» и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48-49), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «Роспечать» в пользу ООО «Смайли Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению от 28.02.2019 №938 на сумму 12 611 руб. 23 коп.; - по платежному поручению от 26.03.2019 №1504 на сумму 25 861 руб. 74 коп.; - по платежному поручению от 29.04.2019 №2306 на сумму 29 285 руб. 54 коп.; - по платежному поручению от 31.05.2019 №2690 на сумму 13 030 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смайли Челябинск» в конкурсную массу АО «Роспечать» 80 789 руб. 04 коп., восстановления обязательств АО «Роспечать» перед ООО «Смайли Челябинск» в размере 80 789 руб. 04 коп. по договору от 01.08.2013 № ТНП-69. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смайли Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не является мнимой (притворной), заключена по рыночным ценам, ее стороны не являются аффилированными лицами. Кроме того, цена передаваемого по сделке имущества (98 789 руб. 04 коп.) не превышает 1 % стоимости активов должника. По мнению апеллянта, неоплата поставленного товара в срок, установленный договором, не свидетельствует напрямую о том, что контрагент находится в тяжелом финансовом положении. Критерий значительной просрочки в пункте 14 Постановления Пленума ВАС № 63 установлен, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том является ли в рассматриваемом случае просрочка значительной. Заявление об оспаривании сделки не содержит каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделок ответчик знал или располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№56155 от 18.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Смайли Челябинск» (поставщик) и АО «Роспечать» (ранее – ОАО «Роспечать», покупатель) заключен договор поставки №ТНП-69, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления, в соответствии с заказами покупателя, графиком поставок и согласования заказов (пункт 1.1).

Согласно представленному акту сверки №772 от 11.03.2021, в период с 24.10.2018 по 31.12.2019 АО «Роспечать», во исполнение заключенного договора, произведены оплаты по платежным поручениям №№9992 от 06.12.2018, 938 от 28.02.2019, 1504 от 26.03.2019, 2306 от 29.04.19, 2690 от 31.05.2019 на общую сумму 98 789 руб. 04 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Роспечать» (л.д. 22, файл «09 Выписка с 01.01.18 по 31.12.2018 счет ... 1366л.pdf» в системе «Мой арбитр»).

Полагая, что в период, после принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществил оплату ранее поставленной продукции, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, преимущественно удовлетворив требование ответчика, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснила, что договор был действующий, исполнялся между сторонами. Поставки, перечисленные в акте сверки, имели место быть, являлись реальными. При этом поставки товаров со стороны ответчика прекратились 25.09.2018. До этого носили систематический, ежемесячный характер. 

Кроме того, ФИО3 пояснила, что деятельность должника фактически прекращена после 05.10.20218, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все признаки, подтверждающие, что сделки между ООО «Смайли Челябинск» и должником по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 938 от 28.02.2019 на сумму 12 611 руб. 23 коп., №1504 от 26.03.2019 на сумму 25 861 руб. 74 коп., №2306 от 29.04.2019 на сумму 29 285 руб. 54 коп., №2690 от 31.05.2019 на сумму 13 030 руб. 53 коп., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «АвтоВазБанк» (правопреемник – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО «Почта России» в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО «АвтоВазБанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО «Почта России» возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части о признании сделок в виде платежа – платежное поручение № 9992 от 06.12.2018 недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи (с февраля 2019 года по май 2019 года) произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила не менее трех месяцев (отсрочка платежа – 52 календарных дня, последняя поставка – в сентябре 2018 года, оплата произведена по товарным накладным за период с 18.09.2018 по 25.09.2018), из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что просрочка по оплате должником не допускалась, полагает, что суд обоснованно не установил оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО «Смайли Челябинск» денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве АО «Роспечать», наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО «Смайли Челябинск» по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей за период с 28.02.2019 по 31.05.2019 недействительными сделками.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Доводы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Более того, конкурсным управляющим установлено, что на момент осуществления оспариваемого платежа должник уже в принципе не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по закупу и реализации в сети киосков и павильонов печатной продукции и товаров народного потребления. Данный факт обусловлен тем, что основные средства, собственно, киоски и павильоны, а также грузовой транспорт, посредством которого осуществлялась доставка товаров со склада должника до торговых точек были проданы должником третьим лицам в период с 2016 по 2018 годы. В подтверждение данного факта конкурсный управляющий прилагает договоры купли-продажи (приложения 2-5).

Также факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности подтверждается выпиской по расчетному счету должника за 2018 год (представлена в материалы обособленного спора ранее в качестве приложения к заявлению), а именно: из анализа выписки следует, что на счет должника после 05.10.2018 перестала поступать торговая выручка (инкассация).

Довод подателя о том, что платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов, сам по себе не может являться основанием для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных обстоятельств, изложенных в постановлении, и свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о реальности взаимоотношений (отсутствии мнимости) не оспариваются конкурсным управляющим, напротив, управляющим установлен факт исполнения договоров поставки обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО «Смайли Челябинск» должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 80 789 руб. 04 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на договоре поставки № ТНП-69  от 01.08.2013 в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Челябинск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайли Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

И.В. Калина

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова