﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52863/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                            при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ренита"» (ИНН 2308128342,                                     ОГРН 1072308002458) – Чурко В.А. (доверенность от 17.04.2020), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще                             извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ренита"» на                                         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020                                                                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021                                по делу № А32-52863/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ренита"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 10.10.2019 № 2840.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано                                     со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.08.2020 решение суда от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от  02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд                                     Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела                                     не представлен протокол от 24.07.2012 № 2/2012, при том, что на этот протокол                           имеется ссылка в оспариваемом предписании инспекции, которое суды признали законным; суды не установили, почему плату за содержание жилых помещений в  многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 33/7                                (далее – спорный МКД) с декабря 2017 года по декабрь 2018 года надлежит                                 исчислять в соответствии с пунктом 1 протокола  от 24.07.2012 № 2/2012 и исходя                             из какого размера, при наличии вступившего в законную силу решения                             Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019  № 2-1879/2019,                     которым признано законным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД об установлении платы в размере 16 рублей 12 копеек (протокол                               от 27.06.2018 № 1/2018). 

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.11.2020, оставленным                             без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2021, признано недействительным предписание инспекции от 10.10.2019 № 2840 в части  обязания общества произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период                                          с июля 2018 года по декабрь 2018 года в порядке, установленном пунктом 1 протокола                       от 24.07.2012 № 2/2012, как не соответствующее нормам Жилищного кодекса                          Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов                          по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что                                       с 01.07.2018 действовал тариф в размере 16 рублей 12 копеек, установленный                           протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 27.06.2018                              № 1/2018.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда от 03.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, признав недействительным оспариваемое предписание с июля по декабрь 2018 года,                        суд изменил период его действия. Однако оспариваемое предписание содержит                             только одно требование, без разделения на периоды, которое суд должен признать законным или незаконным, а не изменять его по смыслу или периоду. Оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку на дату принятия первого судебного акта по делу (решение арбитражного  суда от 28.01.2020) спорный МКД  находился в управлении другой организации – ТСЖ «Салют», в связи с чем общество не вправе выставлять платежные документы  собственникам помещений спорного МКД. Кроме того, содержащееся в оспариваемом предписании гражданско-правовое требование,                         связанное с возвратом полученных обществом денежных средств, не может быть                      облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с коллективным обращением членов                       совета спорного МКД на основании распоряжения от 13.09.2019 № 3427Л  инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу правомерности расчета  размера платы  за жилищные услуги в спорном МКД, в ходе которой                         установила следующее.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД принято                              решение  об установлении платы за содержание жилого помещения в размере                                         18 рублей за 1 м² общей площади помещения (протокол от 28.11.2017 № 2/2017).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2018                                по делу № 2-10561/2018, оставленным без изменения определением  Краснодарского краевого суда от 15.01.2019, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 28.11.2017 № 2/2017. 

Общим собранием собственников помещений спорного МКД принято                                решение  об установлении платы за содержание жилого помещения в размере                                          16 рублей 12 копеек за 1 м² общей площади помещения (протокол от 27.06.2018                                    № 1/2018).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019                             № 2-1879/2019 обществу отказано в удовлетворении исковых требований                                             о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1/2018.

Согласно платежным документам с декабря 2017 года по декабрь 2018 года общество осуществляло начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых  помещений в спорном МКД  в размере 18 рублей за 1 м² общей площади                                 помещения, несмотря на вступившие  в законную силу решение Ленинского районного суда города  Краснодара от 18.09.2018 по делу № 2-10561/2018 и решение                          Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019 № 2-1879/2019.

По результатам проверки инспекция составила акт от 10.10.2019 № 3697                                         и выдала обществу предписание от 10.10.2019 № 2840 о необходимости в срок                                   до 14.11.2019 устранить выявленное нарушение, а именно: произвести перерасчет                      размера платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого помещения                       всем собственникам жилых и нежилых помещений спорного МКД с декабря 2017 года                        по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 1 протокола от 24.07.2012 № 2/2012.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 10.10.2019 № 2840                                     в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                          их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                 в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно                          применили положения статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые                            не подлежат отмене или изменению.

Суды установили, что общим собранием собственников помещений                                  спорного МКД принято решение об установлении с 01.07.2012  платы за содержание, ремонт и управление МКД в размере 16 рублей 52 копеек за 1 м² общей площади                                 помещения (протокол от 24.07.2012 № 2/2012). 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.11.2017 № 2/2017, размер платы за содержание, ремонт и                           управление спорным МКД установлен в размере 18 рублей за 1 м² общей площади                                 помещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2018                                по делу № 2-10561/2018, оставленным без изменения определением  Краснодарского краевого суда от 15.01.2019, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное                           протоколом от 28.11.2017 № 2/2017. 

С декабря 2017 года по декабрь 2018 года общество исчисляло и выставляло собственникам помещений спорного МКД плату за содержание и текущий ремонт                        жилого помещения в размере 18 рублей за 1 м² общей площади помещения, что противоречит вступившему в силу 15.01.2019 решению суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД,  которое оформлено протоколом от 28.11.2017 № 2/2017.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что инспекция                               правомерно предписала обществу произвести перерасчет платы за содержание                                   жилья с декабря 2017 года по июль 2018 года всем собственникам помещений  спорного МКД в соответствии с пунктом 1 протокола от 24.07.2012 № 2/2012, т. к. в                                    указанном периоде действовал тариф – 16 рублей 52 копейки за 1 м² общей площади помещения. 

При этом суды учли, что оспариваемым предписанием обществу указано                                на необходимость осуществления перерасчета исходя из тарифа в размере                                                16 рублей 52 копеек за 1 м² общей площади помещения.

Согласно протоколу от 24.07.2012 № 2/2012 тариф за содержание, ремонт и управление спорным МКД в размере 16 рублей 52 копейки за 1 м² общей площади помещения действовал с 01.07.2012 до 01.07.2018 (том 1  л. д. 112 – 115).

В соответствии с протоколом от 27.06.2018 № 1/2018 с 01.07.2018 утвержден                      тариф за содержание, ремонт и управление спорным МКД в размере 16 рублей 12 копеек за 1 м² общей площади помещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019                               по делу № 2-1879/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1/2018. 

Таким образом, с 01.07.2018 действовал тариф в размере 16 рублей 12 копеек                           за 1 м² общей площади помещения, установленный протоколом общего собрания  собственников спорного МКД от 27.06.2018 № 1/2018, следовательно, общество                         обязано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего                           имущества собственникам помещений спорного МКД за период с июля 2018 года                             по декабрь 2018 года по тарифу  – 16 рублей 12 копеек, установленному протоколом                                 от 27.06.2018 № 1/2018, в то время как общество применило тариф – 18 рублей за 1 м² общей площади помещения. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным предписание инспекции от 10.10.2019 № 2840 в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений спорного МКД с июля 2018 года по                                        декабрь 2018 года в порядке, установленном пунктом 1 протокола от 24.07.2012                                      № 2/2012, в то время как в указанном периоде действовал тариф – 16 рублей 12 копеек (протокол от 27.06.2018 № 1/2018).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том,                       что на дату принятия первого решения арбитражного суда  (28.01.2020) спорный МКД  находился в управлении другой организации (ТСЖ «Салют») и общество не вправе выставлять платежные документы  собственникам помещений  спорного МКД с учетом произведенного перерасчета, который предполагает доначисление или уменьшение размера платы за содержание жилого помещения, обоснованно указав, что                                законность ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия. Оспариваемое предписание выдано 10.10.2019, то есть в период нахождения                               спорного МКД в управлении общества, а требования предписания подлежат                       исполнению до 14.11.2019. 

Доводы кассационной жалобы о том, что признав недействительным                              оспариваемое предписания в части периода – с июля 2018 года по декабрь 2018 года,                      суд изменил период его действия, что предписание содержит только одно требование,                         без разделения на периоды, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что признав незаконным изложенное в  оспариваемом предписании требование о необходимости перерасчета размера платы с июля 2018 года по декабрь 2018 года по тарифу – 16 рублей 52 копейки, инспекция не учла, что в этот период действовал иной тариф – 16 рублей 12 копеек,                            и лишь  с декабря 2017 года по июль 2018 года  тариф составлял 16 рублей 52 копейки                           (т. е. в этой части  предписание законно).

Доводы общества о том, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о перерасчете платы является гражданско-правовым, связанным                                          с возвратом полученных управляющей организацией денежных средств, не может                         быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, заявлены без учета того, что на ООО УК "Ренита" как управляющую организацию, в том числе, возложена обязанность производить перерасчет размера                       платы за содержание имущества при наличии оснований.

Поскольку государственная жилищная инспекция вправе и обязана выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований                   жилищного законодательства, формулировки предписаний действующим законодательством не утверждены, а предписание как ненормативный правовой акт должно содержать понятные и исполнимые требований, постольку в случае                          установления при проведении проверки нарушений со стороны лица, управляющего имуществом МКД, выразившихся в нарушении порядка расчета размера платы за содержание помещений, в целях пресечения и устранения выявленного нарушения, государственная жилищная инспекция  вправе выдать предписание с требованием об устранении выявленного нарушения, в частности, посредством осуществления перерасчета необоснованно начисленной платы.

Выдача такого предписания в данном случае не свидетельствует о том, что жилищная инспекция властным распоряжением вмешивается в гражданско-правовые отношения между управляющей организацией и собственниками помещений спорного МКД, которым общество неправомерно начислило плату за  жилищные услуги в завышенном размере  – 18 рублей за 1 м² общей площади помещения, в то время                                как тариф установлен в размере 16 рублей 52 копеек (с декабря 2017 года по                                    июль 2018 года) и 16 рублей 12 копеек (с июля 2018 года по декабрь 2018 года).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам при новом рассмотрении дела суды вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.11.2020                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021                             по делу № А32-52863/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных