ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-236/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

11АП-9238/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Тюльпан" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022) по делу №А55-236/2022 (судья Бунеев Д.М.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Тюльпан" о взыскании 236 158 руб. 29 коп., 

 

установил:

С учетом принятых  судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Тюльпан" о взыскании                 236 158 руб. 29 коп., в том числе

- 215 100 руб. - долг по договору подряда от 20.06.2018 № 100.64,

- 21 058 руб. 29 коп. - пени,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 с ответчика в пользу взыскано 236 158 руб. 29 коп., в том числе 215 100 руб. - долг, 21 058 руб. 29 коп. - пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7 723 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., во взыскании остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 31.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости "Тюльпан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 20.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение договора подряда бывшим председателем ТСЖ в отсутствие решения общего собрания собственником помещений в МКД, что является нарушением с. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации и влечет, по мнению ответчика, ничтожность сделки на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные истцом к отзыву, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные документы фактическому возврату истцу не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2018 №100.64, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и по перечню, указанных в приложении № 1 к договору (калькуляция), а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 315 100 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ, представив в подтверждение своих доводов акт выполненных работ от 20.10.2018 № 1 на сумму 315 100 руб., в котором кроме перечня, объема и стоимости выполненных работ, указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 100 000 руб., в связи с чем долг ответчика составляет 215 100 руб., наличие которого отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2021. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, тогда как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в размере 215 000 руб. были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 21 058 руб. 29 коп. за просрочку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен, суд первой инстанции исковые требования в данной части также удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на заключение договора от имени ответчика председателем ТСЖ в отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД о проведении ремонта отсутствовало.

Между тем согласно ч. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, договор подряда, вопреки утверждению ответчика о его ничтожности, является оспоримой сделкой.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным. Однако определением суда первой инстанции от 25.02.2022 встречный иск был возвращен ответчику. Указанное определение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, доводы ответчика о недействительности договора подряда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт выполнения работ, отраженных в договоре подряда и в акте приемки выполненных работ, и их объем ответчиком не оспаривался, о ненадлежащем качестве работ ответчик также не заявлял.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №1 от 01.10.2021 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги по ведению дела о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки по договору, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком №200025сzz0 от 02.202.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела документы (исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов и об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги и счел возможным снизить размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика до 20 000 руб. (в том числе 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления (что соответствует стоимости аналогичной услуги, установленной Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"), по 2 000 руб. за составление и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайства об уточнении исковых требований, 1 000 руб. за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022) по делу №А55-236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    Т.И. Колодина