Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2032/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прод Караван ТДА»: ФИО2 представителя  по доверенности от 15.04.2022, сроком   31.05.2022;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой»: ФИО3 представителя  по доверенности от 04.10.2021, сроком на  три года;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от Муниципального  унитарного  предприятия  города Хабаровска «Водоканал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного  предприятия  города Хабаровска «Дорремстрой»

на определение от  09.03.2022

по делу № А73-11283/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод Караван ТДА»

о возмещении судебных расходов в размере 64500 руб. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Прод Караван ТДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 244684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Караван ТДА» (далее– истец, ООО «Прод Караван ТДА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 244 684 руб. 

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой». 

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее– МУП города Хабаровска «Водоканал»). 

Определением суда от 10.11.2020 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» на соответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 69 876 руб. 40 коп., в том числе в сумме 40 000 руб. в виде расходов, понесенных с целью восстановления смотрового колодца ВК-1, заасфальтированного при производстве дорожных работ по улице Краснореченская, и дорожного покрытия, и в сумме 29 876,40 руб. в виде расходов по поиску колодца для выполнения работ по аварийному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 10.06.2021 с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Караван ТДА» взысканы убытки в размере 69 876,40 руб., а так же расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме                2795 руб.  В удовлетворении иска к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» отказано, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 099 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу № А73-11238/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А73-11238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

24.01.2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прод Караван ТДА» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64500 руб. 

Определением суда от 09.03.2022 с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Караван ТДА» взысканы  судебные издержки в размере 57000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Хабаровска  «Дорремстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы,  в том числе утверждает следующее: с 12.10.2020 по 20.04.2021 суд первой инстанции постоянно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью получить достоверные и относимые к делу доказательства от истца, что  является  злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего своему представителю необходимые документы, а также достоверную информацию о фактических обстоятельствах дела,  это  послужило причиной затягивания судебного разбирательства.

В представленных  в суд возражениях  на апелляционную жалобу ООО «Прод Караван ТДА» просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представители Управления дорог, МУП города Хабаровска «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска «Дорремстрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Прод Караван ТДА» отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 11.11.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков, связанных с повреждением (разрушением) водопроводного колодца ВК-1, расположенного в пределах 40 метров от здания по адресу: 

<

...> и обслуживающего указанное здание. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг по договору складывается исходя их объёма фактически оказанных услуг согласованных сторонами в акте приемки оказанных услуг и не могут быть меньше 10 000 руб. 00 коп.

Из подписанного сторонами акта приёмки оказанных услуг № б/н от 14.01.2022 следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал по договору следующие юридические услуги: - осуществил запрос на предоставление информации, имеющей значение для судебного рассмотрения дела в Департамент архитектуры, строительства и землепользования от 27.11.2019; - подготовка досудебной претензия в Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска от 17.01.2020; - запрос на предоставление информации и документов, имеющих значение для судебного рассмотрения дела - в Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска от 16.04.2020; - запрос на предоставление информации, имеющей значение для судебного рассмотрения дела - в МУЛ г. Хабаровска «Водоканал» от 10.07.2020; - исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края от 21.07.2020; - заявление о направлении дополнительных материалов дела в суд первой инстанции от 23.11.2020; - запрос на предоставление информации, имеющей значение для судебного рассмотрения дела - в МУЛ г. Хабаровска «Водоканал» от 07.12.2020; - ходатайство о приобщении документов, имеющих значение для судебного рассмотрения дела - в суд первой инстанции от 18.01.2021; - запрос на предоставление информации, имеющей значение для судебного рассмотрения дела - в МУЛ г. Хабаровска «Водоканал» от 08.02.2021; - пояснения по данному гражданскому делу — в суд первой инстанции от 10.02.2021;  - пояснения по данному гражданскому делу — в суд первой инстанции от 15.04.2021; - возражения на апелляционную жалобу от 24.08.2021; - отзыв на кассационную жалобу от 12.11.2021; так же исполнитель осуществил представление интересов заказчика в суде: - судебный процесс в суде первой инстанции 12.10.2020, 10.11.2020,03.12.2020,28.01.2021,24.02.2021,25.03.2021,20.04.2021,02.06.2021; - судебный процесс в суде апелляционной инстанции 31.08.2021; - судебный процесс в суде кассационной инстанции 24.11.2021.

Расходными кассовыми ордерами № 1048 от 10.12.2019, №32 от 17.01.2022 истцом произведена оплата исполнителю в размере 64 5000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 500 руб.

Вместе с тем суд, посчитав,  что заявленная сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. в данном конкретном деле за направление запросов, за составление заявления о направлении дополнительных материалов дела в суд, ходатайства о приобщении документов, ходатайства об уменьшении, других процессуальных документов, не требующих значительного времени для их составления, а всего в количестве 10 штук, исходя из стоимости данных услуг в размере 1500 руб. является чрезмерной,  уменьшил на эту сумму  стоимость расходов, понесенных истцом в связи с составлением указанных документов, и правомерно  удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на сумму  57000 руб. 

При этом, доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная 31.03.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09  марта  2022 года по делу № А73-11283/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному  унитарному  предприятию  города Хабаровска «Дорремстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно  уплаченную согласно платежного поручения № 840 от 31.03.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Вертопрахова