ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7677/2017

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Победа»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2022 года по делу  № А06-7677/2017 (судья Подосинников Ю. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» о взыскании с Рыболовецкого колхоза «Победа» судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Победа» (416180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 в отношении Рыболовецкого колхоза «Победа» (далее - РК «Победа», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 производство по делу №А06-7677/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) РК «Победа» прекращено.

ООО «Володарский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РК «Победа» судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2022 взысканы с РК «Победа» в пользу ООО «Володарский рыбзавод» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, РК «Победа» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2022 о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Володарский рыбзавод», принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Володарский рыбзавод» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, поскольку в силу закона факт наличных расчетов между юридическим и физическим лицами подтверждается расходно-кассовыми ордерами, но не «отметками» в договоре, факт несения расходов ООО «Володарский рыбзавод» не доказан; в действиях ООО «Володарский рыбзавод» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАПРФ; объем оказанных ФИО2 юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях и один отзыв) не соответствует сумме заявленных расходов, которая, в свою очередь, является чрезмерной; согласно выгрузкам с информационного портала в сети Интернет «Яндекс Услуги», средняя стоимость представительства в арбитражных судах варьируется от 5 до 20 тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26.02.2019 требования кредитора - ООО «Володарский рыбзавод» включены в третью очередь реестра кредиторов РК «Победа» в размере 12.012.433,19 руб., из которых основной долг - 7.290.184,31 руб., проценты по договорам займа - 427.703,87 руб., неустойка (пени) - 4.294.545,01 руб. В остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 производство по делу №А06-7677/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) РК «Победа» прекращено. 

РК «Победа» 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления РК «Победа» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу №А06-7677/2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 по делу № А06-7677/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением судебного спора по заявлению РК «Победа» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по заявлению ООО «Володарский рыбзавод» о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) РК «Победа», между ООО «Володарский рыбзавод» (именуемый клиент) и ФИО2 (именуемый исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №24/21 от 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению судебного спора по заявлению Рыболовецкого колхоза «Победа» о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела № А06-7677/2017 о несостоятельности (банкротстве) РК «Победа».

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит: работа по изучению и анализу документов, подготовка отзыва на исковое заявление и направления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также совершения иных действий, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В рамках данного договора ФИО2 были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседания суда первой инстанции 28.07.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, подготовке отзыва на заявление РК «Победа». 

В связи с подачей РК «Победа» апелляционной жалобы ООО «Володарский рыбзавод» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность на оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове.

В обязанности исполнителя входит: работа по изучению и анализу апелляционной жалобы, подготовка и участие в суде апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также совершения иных действий, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Стоимость услуги составляет 50 000 руб.

В соответствии с данным соглашением ФИО2 принимал участие 12.01.2022 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы РК «Победа».

За оказанные услуги по данному договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО2 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 20.11.2021.

Поскольку РК «Победа» определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу №А06-7677/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно в пользу ООО «Володарский рыбзавод» состоялся судебный акт, ООО «Володарский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РК «Победа» судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема работы представителя ООО «Володарский рыбзавод», пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов с учетом применения Решения №7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции установлено, что материалами подтверждается выполнение представителем кредитора порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора. 

При этом судом учтено, что расходы ООО «Володарский рыбзавод» в размере 150 000 руб. за участие его представителя ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО «Володарский рыбзавод» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем РК «Победа» заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств: а именно расходного кассового ордера №3 от 20.11.20221, приходного кассового ордера №1 от 20.11.2021, приходного кассового ордера №2, выдержки кассовой книги ООО «Володарский рыбзавод» за 2021 год (листы 13, 14, 3,4). Ходатайство мотивировано тем, что данные документы не были приложены к первоначальному заявлению, не представлены кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам, самозанятым ФИО2 не представлен электронный чек на сумму полученного вознаграждения.

Представитель ООО «Володарский рыбзавод» считал доводы о фальсификации доказательств необоснованными, поскольку на обозрение суда были представлены подлинники, не представление им электронного чека заказчику услуг является его нарушением, находится вне полномочий ООО «Володарский рыбзавод» и не свидетельствует, что денежные средства им не были получены.

Вместе с тем, как указал суд, на предложение суда о производстве технической экспертизы по давности составления документов представитель РК «Победа» согласия не дал, предоставив суду дополнительные возражения против требований.

Суд первой инстанции, установив, что заявление представителя РК «Победа» о фальсификации доказательств, по сути, основано и сводится к допущенным ФИО2 нарушениям налогового законодательства, не сформировавшего и не передавшего в налоговый орган электронный чек, однако оспариваемые документы были представлены представителем ООО «Володарский рыбзавод», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку выраженные в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют о фальсификации представленных ООО «Володарский рыбзавод» расходного кассового ордера №3 от 20.11.2021, приходного кассового ордера №1 от 20.11.2021, приходного кассового ордера №2, выдержки кассовой книги ООО «Володарский рыбзавод» за 2021 год (листы 13, 14, 3,4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что факт несения расходов ООО «Володарский рыбзавод» не доказан, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Кроме того, представителем РК «Победа» заявлено о чрезмерно завышенной стоимости юридической помощи в размере 150 000 руб. за оказание помощи в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые, по мнению представителя должника, должны составлять 15 000 руб. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиками и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Оценивая обоснованность судебных расходов и их соответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из Решения №7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45 000 руб.: за участие в суде первой инстанции 30 000 руб. и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (50% от гонора за участие в суде первой инстанции) на основании п.7.2. решения №7.1. Совета адвокатской палаты от 22.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается. 

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Астраханской области. 

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, иных доказательств, при этом выгрузки с информационного портала в сети Интернет «Яндекс Услуги», на которые ссылается РК «Победа», таковыми не являются.

Довод РК «Победа» о том, что в действиях ООО «Володарский рыбзавод» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАПРФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не относится к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2022 года по делу № А06-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук