Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59794/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО «ПИК-КОМФОРТ» (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ Область, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д.1; ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 № 1/1925/75МК, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области со следующими (далее - Минчистоты Московской области) требованиями:

1. Признать постановление Минчистоты Московской области от 06.05.2024№ 1/1925/75МК незаконным. 

2. Отменить постановление Минчистоты Московской области от 06.05.2024№ 1/1925/75МК полностью. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.09.2024 принято решение по делу № А41-59794/24 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.09.2024 в арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение от 09.09.2024.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 должностным лицом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Минчистоты Московской области рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети, видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением» внутренний ID CUST-0420219006930, по адресу: 

<

...> д 5/5, координаты: 55.824788, 37.945399 выявлено на территории контейнерной площадки и прилегающей территории навала твердых коммунальных отходов объемом до 10 куб.м., чем нарушены положения  статьей 56,63, 65  Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 № 05/23.

Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 № 1/1925/75МК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб. 

Не согласившись постановлением от 06.05.2024 № 1/1925/75МК, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь правовой позицией относительно вопроса фиксации нарушений, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на территории контейнерной площадки и прилегающей территории навала твердых коммунальных отходов.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-03) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б», «е» части 1 статьи 68 Закона № 191/2014-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении общества, в связи с чем, последний обязан был обеспечить надлежащее состояние и содержание мест общественного пользования.

Поскольку указанная информация является общедоступной административным органом рассмотрено общество в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Согласно части 56.1, части 56.10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 № 05/23 (далее – Правила) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Балашиха Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Балашиха Московской области.

Установленные настоящими Правилами обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц (часть 63.2 статьи 63 Правил).

Согласно пункте «е» части 65.2.1 статьи 65 Правил, размер прилегающей территории для подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования не может быть установлен более максимального значения, установленного для объекта, к которому подъезд (съезд) обеспечивает доступность.

Факт наличия на территории контейнерной площадки и прилегающей территории навала твердых коммунальных отходов, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Летная, д 5/5, координаты: 55.824788, 37.945399, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети, видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением» внутренний ID CUST-0420219006930.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по выполнению установленного нормативным правовым актом Московской области порядка уборки мест общественного пользования, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП МО в размере 50 000, 00 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «ПИК-КОМФОРТ»  в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Цховребова