АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6689/21

г.Чита

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

администрации городского округа «Город Чита»

к Министерству финансов Забайкальского края 

о взыскании 30 732 090 руб. убытков и 1500 руб. судебных издержек,

третье лицо – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, начальника административно-правового отдела по доверенности №61-10 от 18.12.2020;

от третьего лица - ФИО3, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 30.09.2020.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик, Минфин Забайкальского края) убытков в размере 30 732 090 руб. и судебных издержек в размере 1500 руб. 

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – третье лицо, Минсоцзащиты Забайкальского края). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Представитель третьего лица привел доводы согласно представленным пояснениям от 25.08.2021 №11/15460.

Минфин Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым он о факте возбуждения производства по настоящему делу извещен. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. №А78-Д-4/50126 от 17.08.2021). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя Минфина Забайкальского края в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение решений Центрального, Ингодинского и Черновского районных судов г. Читы на основании распоряжений администрации №1526-р от 25.12.2020, №1568-р от 29.10.2019, №1684-р от 27.11.2019, №1761-р от 10.12.2019, №601-р от 01.06.2020, №967-р от 31.08.2020, №1017-р от 09.09.2020, №1272-р от 03.11.2020, №1362-р от 23.11.2020, №1309-р от 12.11.2020, №1227-р от 23.10.2020, №1159-р от 20.08.2019, №1125-р от 13.08.2019, №969-р от 16.07.2019 (далее – распоряжения) гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в качестве обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, поставленных на учет нуждающихся после 01.01.2005, за счет муниципального образования предоставлены жилые помещения в совокупной площади 458,7 м2 на общую сумму 30 732 090 руб.

Истец, считая, что им в результате выполнения государственных функций  социальной защиты инвалидов путем предоставления жилья по причине отсутствия субсидирования на эти цели понесены убытки в приведенном размере, а его претензия к ответчику от 28.04.2021 №34-898 оставлена без удовлетворения, инициировал обращение в суд с имущественным требованием об их взыскании.

Суд, рассмотрев заявление администрации, изучив представленные документы, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона №181-ФЗ). 

Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона №181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Указанная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1563-О-О отмечено, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 2, 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), статей 14 и 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст.ст. 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст.ст. 55, 60, 61 Закона №131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Из системного толкования статьи 17 Закона №181-ФЗ, положений Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №23), в силу которых при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий, в связи с чем, ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 №309-ЭС15-11321, от 07.10.2019 №302-ЭС19-17515, от 30.10.2020 №302-ЭС20-4953, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

Учитывая существующее правовое регулирование и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что расходы, фактически понесенные истцом на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию за счет Забайкальского края в лице Минфина как уполномоченного представлять интересы указанного публично-правового образования органа.

Более того, по информации Минсоцзащиты Забайкальского края (письмо от 06.09.2021 №11/16223) ранее приведенные граждане, которым администрацией предоставлено жилье по распоряжениям на основании судебных актов, в сформированном реестре на основании списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, отсутствуют.

В этой связи не может заслуживать внимания довод ответчика о неправомерном взыскании с него убытков, размер которых подтвержден совокупностью переданных в дело доказательств (решениями судов, распоряжениями администрации, договорами социального найма жилых помещений, постановлениями службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением истцом исполнительных документов, справкой о средней рыночной стоимости 1 м2 благоустроенного жилого помещения).

При этом представленными в дело решениями Ингодинского районного суда г. Читы от 20.10.2016 №2-2415/2016, Центрального районного суда г. Читы от 08.08.2017 №2-3843/2017, от 13.06.2018 №2-3133/2018, от 07.04.2014 №2-2679/2014, от 10.01.2017 №2-620/2017, от 26.10.2016 №2-6979/2016, от 24.11.2016 №2-7379/2016, от 31.08.2017 №2-4131/2017, Черновского районного суда г. Читы от 15.11.2019 №2-1973/2019, от 26.06.2017 №2-1365/2017, от 05.12.2014 №2-2562/2014, от 06.10.2014 №2-2056/2014, от 04.06.2014 №2-1121/2014, от 03.09.2013 №2-1402/2013, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о признании указанных ранее граждан инвалидами (инвалидами детства), с тяжелыми формами хронических заболеваний, малоимущими, а потому нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, указанными судебными актами на истца была возложена обязанность по предоставлению им жилья на общую совокупную площадь – 458,7 м2, полномерно исполненная администрацией. 

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Вследствие изложенного, суд резюмирует вывод о том, что одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены по-разному, поскольку обратное приводит к конфликту судебных актов, в результате которого возникает ситуация двойственного восприятия одних и тех же обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

На основании этого, суд полагает, что принятые судами общей юрисдикции и вступившие в законную силу указанные решения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении установленных фактов нуждаемости граждан в жилье соответствующей площади и обязанности администрации предоставить его по договорам социального найма.          

Доказательств того, что указанные граждане были поставлены на соответствующий учет необоснованно и не подлежали обеспечению истцом жилыми помещениями, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания с него понесенных истцом убытков по предоставлению жилых помещений при наличии фактов их нахождения в муниципальной собственности, отклоняются судом, поскольку на основании распоряжений администрации с гражданами оформлены договоры социального найма жилого помещения, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10, возмещение расходов администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этим жилым помещением, поскольку оно обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Более того, согласно представленным в дело материалам жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма ФИО5, ФИО8 и ФИО13, на момент рассмотрения спора в суде переданы в собственность и исключены из реестра муниципального имущества в связи с переходом вещного права физическим лицам (см. дополнения от 10.09.2021 с приложениями).  

Таким образом, исполнив за счет муниципального имущества приведенные обязательства, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям пункта 1 статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ.

При этом возможное выделение из федерального бюджета дополнительного финансирования (независимо от его размеров) на осуществление полномочий субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, равно как и недостаточность этого финансирования для обеспечения жильем всех нуждающихся, не отменяет и не изменяет общего правила о том, что осуществление этого полномочия относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления №23, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Понятие «казна» дано в статье 214 ГК РФ, согласно которой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет средств казны соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления №23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд, учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край в лице Минфина Забайкальского края, которое, в свою очередь, в настоящем деле выступает не от своего имени, а от имени и в защиту прав и законных интересов публично-правового образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 12.3.15 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2018 №165, оно исполняет судебные акты по искам к краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета края), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета края, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

В этой связи суд, отклоняя соответствующие доводы ответчика, резюмирует вывод, что Минсоцзащиты Забайкальского края, хотя бы и является исполнительным органом государственной власти в области социальной защиты инвалидов, и главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности согласно Положению №502 от 27.12.2016 и приложению №17 к Закону Забайкальского края №1889-ЗЗК от 30.12.2020, не может в данном случае выступать лицом, которое распоряжается казной Забайкальского края.

Учитывая, что исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом обязания администрации предоставить жилые помещения определенному в законе (судебном решении) лицам и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещениями, следовательно понесенные истцом расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения ответчиком.

Факт несения администрацией убытков и их размер подтвержден материалами дела, следует из взаимосвязанной оценки установленных обстоятельств по передаче жилья гражданам в совокупной площади – 458,7 м2 и средней рыночной стоимости одного квадратного метра благоустроенного жилого помещения в черте г. Чита – 67 000 руб. (458,7*67 000=30 732 900 руб.), подтвержденной справкой от 08.02.2021.

Определениями от 10.08.2021 и от 30.08.2021 ответчику неоднократно предлагалось при наличии возражений относительно суммы взыскания представить их суду с документальным и нормативным подкреплением своей позиции. Никаких возражений по поводу произведенного истцом расчета суммы взыскания от Минфина Забайкальского края не поступило, контррасчета суммы убытков с его обоснованием ответчиком не приведено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с расчетом истца, он считается признанным по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков, фактически понесенных администрацией в связи с обеспечением жилыми помещениями признанных в судебном порядке нуждающимися граждан, в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением справки о средней рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, выданной ООО Агентство «Оценка+», в сумме 1500 руб. по платежному поручению №18504 от 17.02.2021, заявленные администрацией в качестве судебных издержек, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 Постановления №1 закреплено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Принимая во внимание то, что истцом в связи с получением справки о средней рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, выданной ООО Агентство «Оценка+», реально понесены расходы в сумме 1500 руб. по платежному поручению №18504 от 17.02.2021, без которых невозможно было бы установить размер рассматриваемого требования, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление администрации и в данной части. 

При этом суд учитывает разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в силу которого после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). 

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) за счет казны Забайкальского края убытки в размере 30 732 090 руб., судебные издержки в размере 1500 руб., всего – 30 733 590 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                       Д.Е. Минашкин