ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125240/2018

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр36

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22613/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-125240/2018/тр.36, принятое по заявлению ФИО2 о включения требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББД» 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПДК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ББД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББД».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

16.01.2020 (отправлено по почте 31.12.2019) в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 400 997,00 руб. основного долга, а также  2 167 634 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд в своём постановлении от 28.05.2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили мотивов кредитования должника названным ООО «Нильс», не определили целей финансирования и характера деятельности, для осуществления которой оно предоставлялось. Кроме того, не установлено обстоятельств использования должником предоставленных денежных средств и конечных бенефициаров, получивших экономическую выгоду от предоставления финансирования, то есть, не установлено  существенных обстоятельств деятельности по предоставлению компенсационного или корпоративного (подмена обычного увеличения уставного капитала) финансирования должника. В данной связи кассационный суд предписал проверить наличие обстоятельств компенсационного финансирования должника в правоотношении. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по результатам нового рассмотрения, требование ФИО2 признано обоснованным в размере 25 400 997,00 руб. основной задолженности, 2 167 634,00 руб. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью «ББД», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит включит требование в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов спора, предметом заявленных ФИО2 требований является сумма займа, предоставленная ООО «Нильс» (Займодавцем) ООО «ББД» (Заемщику) по Договору займа от 16.07.2018.

Согласно условиям Договора займа, Займодавец обязался предоставить Заемщику 30 000 000 руб. под 10% годовых и сроком возврата займа с процентами не позднее 20.07.2021.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлены копии платежных поручений ООО «Нильс»: от 18.07.2018 № 7283 на сумму 15 000 000 руб.; от 29.08.2018 № 7582 на сумму 200 997 руб.; от 07.08.2018 № 7430 на сумму 600 000 руб. и от 03.08.2018 № 7392 на сумму 600 000 руб., от 23.07.2018 № 7317 на сумму 9 000 000 руб. и от 23.07.2018 № 7314 на сумму 5 000 000 руб., всего на 30 400 997 руб.  Также заявитель указал на частичный возврат займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 № 10706.

Впоследствии ООО «Нильс» (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) по договору цессии от 27.12.2019 (далее - Договор цессии) свое право требования с должника суммы займа в размере 25 400 997 руб. и процентов в сумме 2 167 634 руб. 

По условиям Договора цессии, за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 200 000 руб., при этом переход прав предусмотрен в день подписания данного договора.

В подтверждение платежей по цессии представлены копии чека-ордера от 14.06.2019 на сумму 100 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020 № 82 на сумму 100 000 руб.

ФИО2 указывает на наличие долга в общем размере 25 400 997,00 руб. по возврату займа и 2 167 634,00 руб. по уплате процентов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий указал, что стороны сделки являются аффилированными; займ носит корпоративный характер, предоставленный для компенсирования экономических лишений хозяйственной деятельности в кризисный период.

Рассматриваемый договор займа между должником и ООО «Нильс» был заключен 16.07.2018.

В этот же день ООО «Нильс» приобрело 58,5854% доли в уставном капитале ООО «ББД» у БЭТВЕЙ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент выдачи займа по рассматриваемому договору ООО «Нильс» уже являлось участником должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании указал на то, что интересы ФИО2 в кассационной инстанции представлял ФИО4 (доверенность от 17.12.2020), он же представляет интересы ООО «НИЛЬС» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39236/2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания от 12.01.2021.

Таким образом займодавец, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактически. В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-2005 6(6) также указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие или отсутствие аффилированности связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, требования из договоров займа возникли при наличии формально выраженных признаков аффилированности.

При этом как следует из пункта 7 Обзора, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от ООО «НИЛЬС», обоснованность привлечения займов именно от аффилированного лица в значительных размерах.

Обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договоров займа, следуют из их условий: за пользование займом установлены 10 процентов, займ не обеспечен, цель заемных обязательств пополнение оборотных средств должника, сумма займа предоставлена на длительный срок (до 20.07.2021).

В течение всего периода пользования займом проценты за его пользование не выплачивались. При этом разумные экономические мотивы выбора конструкции займа на нерыночных условиях заявителем не раскрыты. Возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не являлся контролирующим должника лицом. Разумные экономические мотивы выбора такого способа предоставления денежных средств должнику не объяснены, доказательств доступности соответствующих условий предоставления займов иным лицам не представлено, в связи с чем что такое поведение сторон не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в позиционируемых мотивах кредитора, положенных в основание заявленного требования и уступки прав требования по нему.

Таким образом, при отсутствии разумных экономических мотивов определения нестандартных условий сделки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование носит характер скрытого финансирования, так как стороны образовывали группу лиц, имели один центр принятия решений, могли перераспределять прибыль от деятельности обществ, нивелируя таким образом риски хозяйственной деятельности и с целью предотвращения возникновения формальных признаков неплатежеспособности на момент предъявления требования по основному обязательству.

Рассматриваемое требование не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, и удовлетворяться наравне с ними.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о подтвержденности задолженности по приведенным основаниям, в связи с чем требование кредитора является обоснованным в размере 25 400 997,00 руб. основной задолженности, 2 167 634,00 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу №  А56-125240/2018/тр36  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова