﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8204/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А60-15965/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – общество «Актив+») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-15965/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Актив+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление МВД по Свердловской области) о взыскании 93 337 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неправомерным удержанием штрафа из обеспечительного платежа по государственному контракту от 20.11.2019 № 01621000213190001750101, 1 290 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 31.03.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество «Изумруд»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе «Актив+» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Актив+» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о правомерности действий ответчика по удержанию штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. В обоснование довода общество «Актив+» указывает, что акт приема-передачи и товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний 05.12.2019, что свидетельствует о положительном результате приемки товара, его соответствии условиям государственного контракта и наличии оснований для возврата суммы обеспечения; вопреки утверждению судов данных о получении заказчиком продукции 26.11.2019 материалы дела не содержат. 

Как полагает кассатор, акт проверки товара от 26.11.2019 не является достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке и поставщику в установленный контрактом срок не направлялся. 

Ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общество «Актив+» указывает, что в случае замены поставщиком некачественного товара на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за неисполнение контракта отсутствуют.

Управление МВД по Свердловской области представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Актив+». По мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту подтвержден материалами дела, что явилось основанием для реализации государственным заказчиком права по начислению штрафа и последующего его удержания из суммы обеспечения исполнения государственного контракта (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункты 7.1, 12.2, 12.3 государственного контракта). Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Изумруд» (поставщик) и Управлением МВД по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт от 20.11.2019 №1919188101752006658076955/01621000213190001750001 (контракт) на поставку корма готового для непродуктивных животных на сумму 933 370 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения государственного контракта. 

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик исполнившим свои обязательства с момента подписания сторонами приемосдаточной документации (акта приема-передачи товара и товарной накладной) (пункт 4.2 контракта). 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 93 337 руб.

Судами установлено, что 26.11.2019 обществом «Изумруд» поставлен товар, при приемке которого заказчиком выявлены следующие недостатки: в нарушение подпункта 6.4 контракта на упаковке поставленного сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком отсутствовали характеристики, подтверждающие, что энергетическая ценность количества килокалорий рассчитана на 100 гр., а также отсутствовало указание на наличие в корме кальция, фосфора, влаги и их процентного содержания; 2) в нарушение подпункта 4.3 контракта сухой полнорационный диетический корм класса «Суперпремиум» для собак при заболевании желудочно-кишечного в количестве 480 кг. поставлен не был. 

На основании пункта 6.7 контракта, приемочной комиссией заказчика составлен акт проверки товара на предмет его соответствия условиям государственного контракта и товарной накладной по количеству (ассортименту) от 26.11.2019, в котором были изложены выявленные при приемке товара нарушения и на поставщика возложена обязанность заменить (допоставить) товар на надлежащий и соответствующий условиям заключенного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

Впоследствии, 05.12.2019 недостатки устранены поставщиком, товар поставлен и принят приемочной комиссией государственного заказчика, о чем составлен акт приема-передачи товара от 05.12.2019, подписаны товарные накладные от 25.12.2019 № 11562, от 25.12.2019 № 11563.

Письмом от 09.12.2019 № 21/1894 Управление МВД по Свердловской области уведомило общество «Изумруд» о том, что денежная сумма в размере 97 337 руб., удержана государственным заказчиком из суммы обеспечения в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Между обществом «Изумруд» (первоначальный кредитор) и обществом «Актив+» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 23.12.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме задолженность, возникшую вследствие невозврата обеспечения по государственному контракту от 20.11.2019 № 01621000213190001750101

Полагая действия Управления МВД по Свердловской области по удержанию 93 337 руб. штрафа неправомерными, общество «Актив+» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 388.1, 408, 469, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 96 Закона о контрактной системе и исходил из доказанности факта нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, наличия оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа, отсутствия на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что разногласия сторон возникли относительно правомерности удержания ответчиком фиксированной суммы штрафа в размере 93 337 руб., предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта.

В обоснование заявленных исковых требований, общество «Актив+» отмечало, что товар поставлен им в полном объеме, принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2019, в связи с чем основания для удержания штрафа отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности начисления Управлением МВД по Свердловской области штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта. 

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, представленных в дело доказательств и оценки возражений общества «Актив+» о неправомерности действий заказчика по удержанию штрафных санкций, суды установили, что первоначально по товарным накладным от 25.12.2019 № 11562, от 25.12.2019 № 11563 поставщик передал заказчику товар, не соответствующий условиям спецификации, и не исполнил обязательства по передаче товара в количестве 480 кг.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что товар, согласованный сторонами в контракте и соответствующий предъявленным его условиями требованиям, поставщик передал заказчику только 05.12.2019 после направления в его адрес акта от 26.12.2019 с требованием заменить (допоставить) товар на надлежащий и соответствующий условиям заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что на стороне общества «Изумруд»  имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что по смыслу пункта 7.5 контракта влечет за собой начисление фиксированной суммы штрафа в размере 93 337 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций на основании заявленных обществом «Актив+» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные обществом «Актив+» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Актив+» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-15965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив+» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                     Л.В. Громова