Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18239/2023

19 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 678 152 руб. 55 коп., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт»

о взыскании 7 155 501 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.02.2018 № 1, от 25.12.2020 №,

от 09.12.2021 № 3, о взыскании 12 077 596 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.12.2017 № ЕП-208.17.

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца

5 581 969 руб. 99 руб. задолженности и 1 573 531 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2017 № ЕП-208.17.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 06 февраля 2026 года в 09 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, требования встречного искового заявления поддержал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен энергосервисный договор от 15.12.2017 № ЕП-208.17 (далее по тексту - Договор).

Предметом указанного Договора являлось совершение Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком электрической энергии на освещение ледового поля Объекта Заказчика, в том числе Исполнитель внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте Заказчика, а Заказчик в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю за счёт средств, полученных от экономии электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 3) срок действия договора составлял 5 лет и 5 месяцев с момента подписания акта о выполненных энергосберегающих мероприятиях (Приложение № 7 к Договору), который был подписан 30.06.2018.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Исполнитель обязан выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы освещения ледового поля объекта «Ледовый дворец на 2000 мест».

Согласно пункту 2.2. Договора - базисным принимается 2016 год. Энергетический базис определяется как мощность, потребленная Объектом на освещение ледового поля Объекта, до реализации Энергосберегающих мероприятий согласно данным Приборов учета и измеряется - кВт*ч (при учете электрической энергии по тарифам, дифференцированным по зонам суток). Энергетический базис определяется как сумма потребленной мощности по каждому тарифу. Объем потребления электрической энергии Заказчиком за Базисный год, в том числе показатели потребления электрической энергии помесячно (поквартально) за Базисный год, предоставлены в Приложениях № 2 и № 4 к договору. Перечень средств измерения электрической энергии, по которым определен Энергетический базис, с указанием марки, даты последней поверки и т.д. представлен в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.3. Договора показатели экономии электрической энергии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения договора, приведены в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Техническое задание Заказчика, согласно которого предполагается реализация Энергосберегающих мероприятий в рамках договора, представлено в Приложении № 5.

Согласно пункту 2.5. Договора режим работы оборудования (светильников) на Объекте Заказчика, на которых предполагается реализация Энергосберегающих мероприятий в рамках договора, со времени включения, выключения и снижения мощности по группам светильников представлен в Приложении № 8.

Согласно пункту 4.1. Договора цена по договору определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии и на дату заключения договора составляла

17 925 087,00 руб., в том числе НДС - 18%- 2 734 335,31 руб.

Расчеты по договору осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимся за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный договором. Расчеты по договору осуществляются по окончании Расчетного периода по результатам достигнутого Показателя экономии электрической энергии.

Согласно пункту 4.9. Договора расчет вознаграждения Исполнителя производится на основании подписанных Сторонами Актов достигнутой экономии электрической энергии за Расчетный период. Для проведения расчетов, в том числе за первый неполный Расчетный период, Исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за Расчетным (в том числе первым неполным) периодом, оформляет, визирует у Организации, осуществляющей контроль, и передает Заказчику Акт подтверждения экономии электрической энергии (Приложение № 6) и счет-фактуру на сумму платежа за Расчетный месяц, рассчитанную в соответствии с п. 4.7 - 4.9 договора. В течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта достигнутой экономии электрической энергии и Акта оказания энергосервисных услуг за Расчетный период Заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым Акты не могут быть подписаны (пункту 4.10-4.11 Договора).

Ссылаясь на наличие арифметических ошибок при определении базисного периода, на отсутствие в период с июля 2018 года по август 2022 года экономии средств по оплате энергоресурса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 077 596 руб. 88 коп. (уточнения от 11.10.2024).

В свою очередь, общество, указав на наличие задолженности учреждения за оказанные услуги в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 5 581 969 руб. 99 коп., предъявило встречное исковое заявление.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта): 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов: 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 года, сохраняющего правоприменительное значение).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, сохраняющего правоприменительное значение, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что общество выполнило перечень мероприятий направленных на повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы освещения ледового поля объекта «Ледовый дворец на 2000 мест», что не оспаривается учреждением.

Разногласия сторон касаются определения размера экономии энергетических ресурсов при сравнении объемов потребления энергетического ресурса за отчетный и базовый периоды.

Согласно пункту 2.2. Договора - базисным принимается 2016 год. Энергетический базис определяется как мощность, потребленная Объектом на освещение ледового поля Объекта, до реализации Энергосберегающих мероприятий согласно данным Приборов учета и измеряется - кВт*ч (при учете электрической энергии по тарифам, дифференцированным по зонам суток).

Учреждение ссылается на неверный расчет в контракте энергетического базиса.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о расчетах объема энергосбережения, повышения энергетической эффективности и стоимости оказанных услуг по энергосервисному договору в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 18.04.2025. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены следующие задачи:

1) Проверить правильность расчета базиса энергопотребления, учитывая, что на дату заключения договора на объекте «Ледовое поле» отсутствовали приборы учета.

Определить объем потребления электрической энергии за базисный год (период)

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Приложение № 2 к Договору), исходя из характеристик неэффективных светильников, подлежащих замене (Таблица № 1 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Договору)) и режима работы оборудования (Таблица № 2 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Договору)).

2) Определить ежемесячный объем потребления электрической энергии на объекте «Ледовое поле» после реализации энергосберегающих мероприятиях с 01.07.2018 по 30.06.2023.

3) Рассчитать ежемесячный объем экономии электрической энергии на объекте «Ледовое поле» с 01.07.2018 по 30.06.2023 в натуральном и стоимостном выражении с учетом результатов экспертизы по вопросам 1 и 2.

4) Допущены ли ошибки при осуществлении расчетов в приложениях № 2, № 4 и № 5 к Договору, а также в дополнительных соглашениях от 18.12.2018 № 1, от 25.12.2020 № 2 и от 09.12.2021 № 3 к Договору?

5) В случае изменения базового уровня потребления рассчитать максимально возможный процент размера экономии исходя из технических характеристик оборудования, установленного в ходе реализации энергосберегающих мероприятий.

18.06.2025 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Результаты сопоставления экспертного расчет и данных Договора указывают на не правильность расчета базиса энергопотребления, указанного в Договоре.

Объем потребления электрической энергии за базисный год (период) с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 1 289 764,40 кВт*ч.

По вопросу № 2:

Ежемесячный объем потребления электрической энергии на объекте «Ледовое поле» после реализации энергосберегающих мероприятиях с 01.07.2018 по 30.06.2023. представлен в Таблице 6 настоящего Заключения.

По вопросу № 3:

Ежемесячный объем электрической энергии на объекте «Ледовое поле»: Расчет согласно Разделу 5 Договора:

2018 г - 442939 кВт.ч 1 766 956,37 руб.;

2019 г. - 887359 кВт.ч 3 849 642,73 руб.;

2020 г. - 1012984 кВт.ч 3 048 835,91 руб.;

2021 г. - 893405 кВт.ч 4 577 973,69 руб.;

2022 г. - 898331 кВт.ч 4 910 473,80 руб.;

2023 г. - 449347 кВт.ч 2 664 526,23 руб.;

Расчет согласно №261-ФЗ и п. 2.4. Методики:

2018 г - 245210,87 кВт.ч 980 345,28 руб.;

2019 г. - 512914,10 кВт.ч 2 233 277,51 руб.;

2020 г. - 387574,30 кВт.ч 1 935 801,56 руб.;

2021 г. - 537 699,80 кВт.ч 2 761 308,70 руб	.;

2022 г - 502 594,07 кВт.ч 2 749 201,54 руб.;

2023 г. - 273 965,81 кВт.ч 1 622 980,79 руб.

По вопросу № 4:

В приложениях № 2, № 4 и № 5 к Договору, а также в дополнительных соглашениях от 18.12.2018 № 1, от 25.12.2020 № 2 и от 09.12.2021 № 3 к Договору допущены ошибки при осуществлении расчетов.

По вопросу № 5:

При расчете в соответствии требованиям Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ и п. 2.4. Методики максимально возможный процент размера экономии исходя из технических характеристик оборудования, установленного в ходе реализации энергосберегающих мероприятий составляет 68,80%.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд принимает во внимание выводы экспертов о неверном определении энергетического базиса.

Между тем, из пояснений общества следует, что замене подлежали металл галогенные или натриевые лампы, которые подключаются к сети через пускорегулирующую аппаратуру (ПРА), что подтверждается несколькими руководствами к пользованию аналогичных светильников марки ДНаТ. Из руководства по эксплуатации натриевых ламп высокого давления типа ДНаТ следует, что производитель указывает номинальную мощность ламп. Пускорегулирующая аппаратура для таких ламп чаще всего встроена в корпус светильника, реже вынесена в отдельный блок, но в любом случае она также потребляет электроэнергию прежде чем разгорится газоразрядная лампа, на что указывает производитель. Так, например, в паспорте производитель указал, что при включении лампы пусковой ток может превышать рабочий ток на 25 %, что создает потери потребления электроэнергии, которые должны учитываться при расчете суммарной мощности осветительных приборов, запускающихся с помощью пускорегулирующей аппаратуры.

О том, что коэффициент потерь на пускорегулирующую аппаратуру подлежит применению, подтвердил и эксперт в ходе дачи пояснений в судебном заседании 21.10.2025. Между тем, данный коэффициент не был применен, поскольку в условиях договора данные сведения отсутствовали и не были представлены паспорта на оборудование.

Учитывая, что эксперты, проводя исследование, при возникновении вопроса о характеристиках оборудования не обратились к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, суд пришел к выводу об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы по первому вопросу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным расчет базисного периода, представленный ответчиком и не оспоренный в установленном порядке истцом.

Далее, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, объем потребления электрической энергии в отчетном периоде осуществлялся экспертами по фактическим показаниям приборов учета, установленных в ходе выполнения мероприятий направленных на повышение эффективности использования электрической энергии.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект учреждения был оснащен обществом приборами учета.

Согласно пункту 5.3. договора фактическое потребление электрической энергии за Расчетный период после реализации энергосберегающих мероприятий определяется как разница между показаниями Приборов учета, зафиксированными в Журнале регистрации показаний приборов учета на начало Расчетного периода и конец Расчетного периода. Для внесения данных в Журнал регистрации показаний приборов учета и определения фактического потребления электрической энергии за Расчетный период Стороны совместно осуществляют снятие показаний Приборов учета в согласованное Сторонами время, но не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.5. договора величина фактической экономии электрической энергии за Расчетный период определяется как разница между базисным объемом потребления электрической энергии и фактическим объемом потребления электрической энергии в Расчетном периоде после реализации Энергосберегающих мероприятий, по показаниям Приборов учета используемой электрической энергии за аналогичный период с учетом факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии. При расчетном периоде, равном месяцу (кварталу) сравнение фактических значений потребления электрической энергии до и после реализации энергосберегающих мероприятий выполняется по одноименным месяцам (кварталам) расчётного и Базисного года.

Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» утверждены Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) (далее – Требования).

В пункте 6 Требований (в редакции, действующей в спорный период) указано, что определение объема потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемое одним из следующих способов:

при наличии данных об объеме потребления энергетического ресурса, определенных при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса, - на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса в предшествующий период до реализации исполнителем перечня мероприятий;

при отсутствии данных об объеме потребления энергетического ресурса, определенных при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса:

при установке исполнителем прибора учета используемого энергетического ресурса и фиксации сторонами данных об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученных при помощи этого прибора за период, который составляет не менее одного календарного месяца до начала реализации перечня мероприятий, данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи указанного прибора учета, принимаются как объем потребления с учетом пункта 8 настоящих требований;

расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Пунктом 7 Требований установлено, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов: на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 1.5 Методики определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом, на основе значений параметров мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие.

Согласно пункту 1.6 Методики способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

Поскольку при заключении договора заказчиком был неверно определен энергетический базис, что подтверждено экспертами, фактически способ определения приведенного объема потребления электрической энергии объектом энергосервиса в базовом периоде, подлежащий к правоотношениям сторон, - это расчетный способ, следовательно, и в отчетном периоде, определение объема потребления электроэнергии должно осуществляться расчетным способом, поскольку является аналогичным способу определения значений объема потребления энергетических ресурсов в базовом периоде.

Следовательно, расчет объема потребления электроэнергии экспертов, произведенный на основании абзаца 2 пункта 1.6. Методики, суд признает необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактический объем потребления электрической энергии, зафиксированный приборами учета, не соответствует общей мощности и количеству установленных осветительных приборов.

Режим работы оборудования (светильников) на объекте заказчика, со времени включения, выключения и снижения мощности по группам светильников представлены в Приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1.5 договора заказчик обязуется согласовывать с исполнителем изменение режимов работы оборудования на объекте, вызванное действиями заказчика и иными лицами в процессе реализации энергосберегающих мероприятий и в течение всего срока действия договора, обеспечивать соблюдение режима работы и эксплуатации оборудования (пункт 8.1.14).

Таким образом, стороны согласовали режим работы оборудования как величину постоянную на весь период действия договора, используемую для определения объема потребления энергетических ресурсов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для ответа на второй вопрос он использовал расчетное количество часов работы, а не фактическое. В свою очередь заказчик пояснил, что он количество часов работы не менял. При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика, что коэффициент по времени не должен был применяться в расчете экономии.

Второй вероятный фактор, влияющий на потребление электроэнергии, который возможен — это количество работающего оборудования.

Действительно, в материалах дела имеются претензии учреждения о выходе периодически из строя осветительных приборов в течение срока действия договора.

Эксперт пояснил суду, что материалы дела не содержат информации о том, что какая- то часть осветительного оборудования выводилась из эксплуатации либо наоборот вводилось дополнительное оборудование, акты относительно изменения количества работающего оборудования сторонами не составлялись, следовательно, у эксперта отсутствовали основания для применения фактора количества работающего оборудования ввиду отсутствия соответствующий сведений.

Кроме того, согласно представленной обществом технической документации на объекте энергосервиса «Ледовый дворец спорта на 2000 мест» была установлена система освещения, в состав которой входили, в том числе контроллеры, которые позволяли управлять интенсивностью светового потока в зависимости от режима работы Объекта энергосервиса.

Система освещения была настроена следующим образом:

- режим «Игра» (включалось 90% яркости и мощности светильников);

- режим «Тренировка» (включалось 70 % яркости и мощности светильников);

- режим «Фигурное катание» (включалось 30 % яркости и мощности светильников);

- режим «Выключено» (0 % яркости и мощности светильников).

Таким образом, несоответствие показаний приборов учета максимальной мощности смонтированного оборудования, на которое указал эксперт, может объясняться не только факторами изменения времени работы и количеством работающего оборудования, а также использованием заказчиком разного режима/сценария интенсивности светового потока (функция димирования), что позволяло учреждению дополнительно снижать мощность работающего оборудования.

Диммирование — это технология, позволяющая изменять яркость света, а вследствие этого изменять потребляемую мощность светильником. Уменьшение потребляемой мощности также способствует экономии электроэнергии.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что изменение интенсивности светового потока светильников приводит к изменению потребляемой электрической энергии системами освещения. При снижении светового потока приборов освещения снижается потребляемая ими электрическая энергия. Данное обстоятельство не было учтено экспертами ввиду отсутствия соответствующих сведений.

Заказчик факт установки обществом функции димирования, равно как и факт использования учреждением данной функции в процессе эксплуатации, не опроверг.

Учитывая специфику объекта «Ледовое поле», предназначенное, в том числе для тренировок и игр по хоккею, фигурному катанию, использование функции димирования предполагается, иного учреждением не доказано.

При этом отсутствие актов об изменении уровня освещенности само по себе не свидетельствует о неиспользовании функции димирования.

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно определить объем потребления электроэнергии по приборам учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом является единственно возможным способом определить объем потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Суд принимает во внимание доводы общества, что общество приняло предложение заказчика на условиях, обозначенных в проекте оговора, подписало договор и приступило к его исполнению.

Согласие ПАО «Ростелеком» на исполнение Договора было обусловлено техническим расчетами, сделанными на основании данных указанных самим заказчиком в проектной документации.

На основании технических расчетов было спланировано техническое решение, которое должно было привести к результату экономии электроэнергии в размере 74,23 % от базовых значений указанных в приложении №4 энергосервисного договора. Техническое решение было реализовано выполнением энергосберегающих мероприятий, в том числе посредством замены устаревших светильников на современные энергоэффективные.

В то же время суд учитывает, что договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с привлечением бюджетных средств.

В соответствии с представленным обществом контрасчетом (представлен 23.09.2025) общество исполнило свои обязательства по договору и выполнило энергосберегающие мероприятия таким образом, что позволило заказчику снизить потребление электроэнергии на 71,64 %, следовательно, цель договора достигнута, соответственно, общество вправе рассчитывать на вознаграждение. Возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Контррасчет общества размера экономии за период с июля 2018 года по июнь 2023 года принимается судом, поскольку соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Учреждением контррасчет ответчика не оспорен и не опровергнут.

Учитывая контррасчет общества, размер экономии за период с июля 2018 года по август 2022 составил 20 015 504 руб., фактически уплачено заказчиком 20 612 390 руб. 62 коп., размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с общества в пользу учреждения по первоначальному иску, составляет 596 886 руб. 62 коп.

Размер экономии за период с сентября 2022 года по июль 2023 года, определенный расчетным способом (расчет общества от 23.09.2025), составил 5 245 146 руб. 77 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, фактический размер экономии, встречные требования общества подлежат удовлетворению частично в размере 5 245 146 руб. 77 коп.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 531 руб. 05 коп. за период с 21.11.2022 по 12.08.2025 согласно представленному расчёту, с последующим начислением по день принятия решения, далее по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение учреждением сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный обществом расчет процентов, суд находит его подлежащим корректировке.

Учитывая даты получения заказчиком актов (за сентябрь 2022-февраль 2023 – 29.09.2023, за март-июнь 2023 – 01.04.2025), сроки рассмотрения заказчиком актов

(20 рабочих дней, пункт 4.11 договора), сроки оплаты услуг (10 рабочих дней, пункт 4.15 договора), проценты за пользование могут быть начислены только с 11.11.2023 и с 20.05.2025 соответственно.

Далее, как разъяснено в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, является прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для осуществления которого достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности в том числе соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способных зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае обязанность общества по возврату переплаты (последнее платежное поручение от 03.10.2022) возникла ранее обязанности учреждения оплатить услуги за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года (10.11.2023).

В силу вышеуказанного правового регулирования размер итоговой оплаты услуг за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года для начисления процентов должен быть уменьшен на сумму неосновательного обогащения (3415818,21-596886,62).

Далее, из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство общества, судом произведен расчет процентов за период с 11.11.2023 по 06.02.2026 (дата принятия решения), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с учреждения в пользу общества, составляет 1 373 890 руб. 58 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Относительно требований учреждения о признании дополнительных соглашений от 18.02.2018 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 09.12.2021 № 3 недействительными суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, учреждением не доказан ни факт введения заказчика в заблуждение (обмана), ни факт нарушения соглашениями требований закона и посягательства на публичные интересы. При подписании соглашений у заказчика не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, заказчик не направлял протокол разногласий к соглашениям.

Истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по соглашениям, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемых соглашений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты по договору осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также экономии, определённой в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимся за период достижения экономии (долей размера экономии) предусмотренной договором.

Как указало общество, дополнительные соглашения от 18.02.2018 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 09.12.2021 № 3 были заключены только в связи увеличением тарифа на электрическую энергию, что соответствует условиям договора.

Правовые основания для признания дополнительных соглашений недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В недоплаченной части (по первоначальному в части требования о признании соглашений недействительными – 6 000 руб., в части имущественного требования в связи с увеличением размера – 6 997 руб.; по встречному в связи с перерасчетом процентов по день вынесения решения – 13 690 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учреждением перечислено 850 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки учреждения на оплату экспертизы относятся судом на общество по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований

(21 003 руб. 91 коп.) и по встречному иску пропорционально размеру требований в отказной части (55 432 руб. 51 коп.), что итого составляет 76 436 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4 774 322 руб. 66 коп. - сумма задолженности, 1 373 890 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт»

596 886 руб. 62 коп. – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 76 436 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 5 245 146 руб. 77 коп. – сумму задолженности, 1 373 890 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 620 руб. 05 коп.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 07.02.2026 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 4 774 322 руб. 66 коп. – сумму задолженности, 1 373 890 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 774 322 руб. 66 коп. за период с 07.02.2026 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 687 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 Н.А. Горобчук