﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.69

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11106/2020) ООО «Олимп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-121655/2018/тр.69, принятое 

по заявлению ООО «Олимп» 

о включении требования в реестр требований участников строительства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

Потехин Алексей Борисович 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»» (ИНН 7806377742; Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д.4, лит.А. пом.2Н, каб.12; далее – Компания) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.07.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 7810116133; Санкт-Петербург, ул.Кронверская, д.4, лит.А, пом.1-Н; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства. 

Определением суда от 22.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требование Общества.

В жалобе Общество ссылается на то, что законодательство не запрещает включать в реестр требований кредиторов требование юридического лица, бывшего ранее заинтересованным по отношению к должнику. Податель жалобы свое право относительно платежей за должника основывает на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество указывает на незначительную, по отношению к общей кредиторской задолженности должника, сумму долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Олимп» (заказчик) и Компания (исполнитель) 19.01.2016 заключили договор № 23 оказания услуг по привлечению клиентов (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать перечисленные в пункте 2.1 Договора услуги по поиску покупателей.

Размер вознаграждения исполнителя определен в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторона (пункт 5.1 Договора). В рамках Договора производись авансовые платежи в размере                  1 630 016 руб. 86 коп. 

По поручению должника Общество осуществляло платежи третьим лицам по обязательствам должника на сумму 764 482 руб. 56 коп. 

Сославшись на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия должника и кредитора совершены с целью искусственного формирования кредиторской задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

В подтверждение обоснованности своих требований Общество представило Договор, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника с назначением «Оплата за услуги по привлечению клиентов по Договору № 23 от 19.01.2016, акт сверки расчетов за период с января 2013 года по июнь 2019 года, подписанный сторонами, письма должника к кредитору с требованием уплаты аванса по Договору и оплаты обязательств должника третьим лицам. 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011            № 402-ФЗ «О бухгалтерском балансе» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. 

В материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по Договору, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации. В материалах обособленного спора отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение (оказание) должником работ (услуг). 

С даты заключения Договора кредитор длительное время не обращался к должнику с требованиями о возврате денежных средств и претензиями, а также в суд для принудительного взыскания неотработанного аванса. 

Договор подписан со стороны заказчика и исполнителя Русаковым Н.И., что свидетельствует об аффилированности кредитора с должником и предполагает обоснованные сомнения лиц, участвующих в обособленном споре, относительно сокрытия сторонами информации об исполнении ими Договора. 

В пункте 3.2 Договора указано, что право исполнителя на вознаграждение возникает с момента поступления от покупателя на расчетный счет или в кассу лица, являющегося получателем в соответствии с заключенным договором купли-продажи объекта, первого из предусмотренных таким договором купли-продажи объекта платежей.  Выплата вознаграждения исполнителю включает вознаграждение по каждому договору купли-продажи объекта, заключенному и оплаченному покупателем, найденным исполнителем, и производится заказчиком ежемесячно путем внесения в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующих сумм в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении договора за соответствующий месяц. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письмах Компании о перечислении Обществом третьим лицам денежных средств в оплату обязательств Компании по обязательствам с этими третьими лицами (листы дела 63-71) отсутствует ссылка на то, что платежи подлежат перечислению в счет оплаты по Договору. Перечисление авансовых платежей, как указано в письмах Компании (листы дела 72-75), не предусмотрено условиями Договора (раздел 3 Договора). Доказательства несения исполнителем расходов, связанных с исполнением Договора, которые подлежали бы возмещению Обществом, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Представленные кредитором платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за Компанию в счет расчетов по Договору не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требований кредитора о возврате денежных средств как авансовых платежей по Договору однозначно не подтверждают. Перечисление денежных средств по Договору свидетельствует об исполнении встречной обязанности оплатить оказанные по Договору услуги, поскольку авансовые платежи по Договору не предусмотрены и установлена обязанность заказчика оплачивать вознаграждение исполнителю по каждому договору купли-продажи после подписания акта об исполнении Договора за соответствующий месяц. В отсутствие сведений о заключенных Компанией договорах купли-продажи квартир или нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, при том что, процедура банкротства проводится по правилам банкротства застройщика, суд считает, что спорные платежи не соотносятся с неисполнением должником обязательств по Договору.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерения действительного выполнения условий Договора и его мнимости.

Стороны Договора  являются аффилированными, в связи с чем  к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является мнимой сделкой, совершенной для вида (статья 170 ГК РФ) в целях создания фиктивной кредиторской задолженности (статья 10 ГК РФ). 

Мнимая сделка является ничтожной, в связи с чем правовые основания для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2020 по делу №  А56-121655/2018/тр.69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина