АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-121927/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПроМитКонсалт» -  ФИО1, генеральный директор, протокол № 1 от 14.02.2019;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф» - ФИО2, по  доверенности от 10.08.2022;  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный  центр Биолайф»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-121927/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроМитКонсалт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  регистрационный центр Биолайф»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМитКонсалт» (далее - истец,  ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф» (далее - ответчик, ООО  «НИРЦ Биолайф») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа   № 10/ЗФ/21 от 29.12.2021, а также 119 835,62 руб. процентов.  

01.09.2022 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии  встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 встречное  исковое заявление было возвращено ответчику.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и  определение от 01.09.2022 по делу № А40-121927/2022 были оставлены без  изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «НИРЦ Биолайф», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

ООО «ПМК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу,  возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон 

поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2021 между  ООО «ПМК» (заимодавец) и ООО «НИРЦ Биолайф» (заемщик) был заключен  договор займа № 10/ЗФ/21, согласно условиям которого заимодавец передает  заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, не позднее  31.03.2022, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке  (в том числе в сроки и размерах), определенном настоящим договором (п. 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора сумма  займа предоставляется заемщику единовременно путем перечисления (внесения)  заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в  настоящем договоре, в срок не позднее 30.12.2021.  

29.12.2021 истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на  расчетный счет ответчика сумму займа.  

Пунктом 1.3 договора № 10/ЗФ/21 от 29.12.2021 было предусмотрено, что за  пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты но  ставке 12% годовых.  

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора проценты выплачиваются заемщиком  ежеквартально (по 10 число месяца, следующего за отчетным), а в случае  полного погашения займа не позднее даты погашения основного долга.  

Проценты за пользование займом рассчитываются, исходя из количества  дней фактического пользования суммой займа, и исчисляются с даты,  следующей за днем поступления денежных средств на счет заемщика.  

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик свои  обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование  денежными средствами в сроки, предусмотренные договором, а именно  31.03.2021, не исполнил.  

28.04.2022 в порядке досудебного урегулирования истец направил  ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов и пени,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО  «НИРЦ Биолайф» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809,  810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие  надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом  денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключении  сторонами договора займа с условием уплаты процентов в размере 12% годовых,  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных  правоотношений ответчиком представлено не было, в связи с чем признали  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возвращая ответчику встречное исковое заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что встречные требования не отвечают критериям,  установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Истцом подтверждено наличие волеизъявления сторон на установление  между ними заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами  действий по перечислению истцом денежных средств и их принятие ответчиком;  перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям  свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения займа на  фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является  заемщиком, а истец кредитором, учитывая, что надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, ответчиком  не представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно возвратил встречное исковое заявление, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с подробным  изложением мотивов его отклонения. Кроме того, ответчик не лишен  возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-121927/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина