237/2023-18098(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3162/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  01.04.2023;   

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023  

по делу № А24-4047/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 5 737 208,90 руб., включающих  5 050 000 руб. долга по возврату займа, 582 404,10 руб. процентов за  пользование займом за период с 04.04.2021 по 09.08.2022 с последующим  взысканием процентов за пользование займом с 10.08.2022 по день его  возврата и 104 804,80 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку возврата займа, рассчитанных за период с  24.05.2022 по 09.08.2022, с последующим их взысканием с 10.08.2022 по день  фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО3 5 050 000 руб. долга, 582 404,10 руб. процентов за  пользование займом, 16 602,74 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 50 891 руб. расходов по оплате государственной  пошлины и 496,96 руб. почтовых расходов, указал производить взыскание с  ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с  10.08.2022 за каждый день пользования займом по день его фактического  возврата, исходя из непогашенной суммы займа 5 050 000 руб. и ключевой  ставки Банка России, действовавшей в период пользования займом,  производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга,  начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности, исходя из суммы  долга 5 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в  период просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП 

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Кассатор не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции  и если суд первой инстанции располагал только теми документами, которые  истец представил в материалы дела, а представитель усиленно убеждал суд,  что ИП ФИО2 устно заключил договор займа с ИП ФИО3 и не  произвел по данному договору оплату в полном объеме, то есть является  злостным не плательщиком и должником по договору займа № 1 от  15.01.2021 то, суд апелляционной инстанции располагал, всем объемом  документов, вместе с тем принял оспариваемое постановление.  

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к не согласию с  выводами апелляционного суда о фактически сложившихся между  сторонами взаимных заемных отношениях, выраженных в последовательном  предоставлении займов первоначально от ответчика как заимодавца истцу  как заемщику на сумму 3 000 000 рублей, полностью возвращенных  ответчику, а впоследствии - от истца к ответчику на сумму 9 050 000 рублей,  частично возвращенных истцу в размере 4 000 000 рублей и каким образом,  суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что какие-то платежи  являются платежами по договору займа, а какие-то платежами по возврату  заемных денежных средств, если назначение платежей во всех платежных  поручениях одно и то же.  

Более того, ИП ФИО2 не давал никаких указаний о переводе  денежных средств по договору займа № 1 от 15.01.2021 и когда  производились первоначальные платежи от ИП ФИО2 в марте 2021  года, фактически находился в г. Москва, где ему проводили операцию -  трепанация черепа и удаление злокачественной опухоли и никаких указаний  физически давать не мог.  

Как считает, ИП ФИО2 все команды на перечисление денежных  средств от ИП ФИО2 на ИП ФИО3 и обратно по  несуществующим договорам займа давались бухгалтеру, который их  осуществлял фактически самим ФИО3 либо его представителем по  доверенности и на самом деле это было пополнение счетов для последующей  оплаты за приобретаемые автозапчасти. Для установления данных  обстоятельств ИП ФИО2 направил заявление в правоохранительные  органы, что подтверждает талон - уведомление от 30.03.2023, о возбуждении  КУСП № 5432.  

Весь 2021 год ИП ФИО2 занимался лечением, о чем предоставил  в материалы дела многочисленные доказательства и продолжает и сегодня  лечение, в связи с чем принял решение завершить свою деятельность как ИП  и 22.02.2022, заключил в том числе и с ИП ФИО3 договор о  предоставлении товарного кредита от 23.02.2022, который представил в  материалы дела и по которому передал товар - автозапчасти на сумму  

36 000 000 рублей. 

ИП ФИО3 15.04.2022 направил ИП ФИО2 требование о  возврате суммы долга в размере 5 050 000 рублей, при этом имел  задолженность перед ИП ФИО2 на 33 000 000 рублей и в  соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) мог в одностороннем порядке произвести зачет на сумму  предъявленных требований.  

Все вышеизложенное является злоупотреблением правом. Перевод  денежных средств от ИП ФИО2, фактически в его отсутствие стал  возможен потому, что ИП ФИО2 доверял своим партнерам. ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 связывает многолетняя  совместная предпринимательская деятельность, то есть на протяжении более  двадцати лет, до болезни, они вели совместно торговую деятельность, а  именно продавали автомобильные запчасти в двух магазинах  г.Петропавловска - Камчатского «Автодом и Форвард», где каждый из них  продавал определенную линейку запасных частей. В каждом из магазинов  каждому предпринимателю принадлежало 1/3 в праве собственности. ИП  ФИО2 был в этой связке тем предпринимателем, который работал с  НДС. Бухгалтер который обслуживал все три ИП был один и тот же,  поэтому те распоряжения которые давались каждым из вышеуказанных  партнеров бухгалтер, воспринимала как согласованные всеми участниками.  Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 было  заключено трехстороннее соглашение о совместной деятельности, которое  ИП ФИО2 представил в материалы дела в апелляционном суде.  

Кассатор не согласен с тем, что ИП ФИО2 умышленно не  получал направленные ему требование и претензию, потому что требование  направлено ответчику почтой 19.04.2022 и возвращено истцу органом  почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока хранения.  Поскольку, как следует из искового заявления ИП ФИО2 по  требованию ИП ФИО3 не возвратил полученные в заем денежные  средства, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора направил ему претензию от 31.05.2022, содержащую аналогичное  требование о возврате оставшейся суммы займа и уплате процентов за  пользование займом в соответствии с прилагаемым расчетом. Претензия  была направлена ответчику 01.06.2022 и возвращена истцу органом почтовой  связи 05.07.2022 с отметкой об истечении срока хранения. Неисполнение  ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском. Вместе с тем, не получение ИП  ФИО2 вышеуказанных документов, связано не со  злоупотреблением правом, а связано с тем, что ФИО2 в данные  периоды времени находился в г. Москва на очередных назначенных ему  осмотрах и курсах лечения, о чем предоставил в материалы дела  подтверждающие документы - билеты, результаты и протоколы  исследований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не полно и всесторонне  исследовал все обстоятельства дела и не дал должную правовую оценку  представленным в материалы дела доказательствам.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

Дополнительные документы, направленные в суд округа от ИП  ФИО3 с ходатайством об их приобщении судом округа не  принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются  (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13).  Документы, поданные в электронном виде, ИП ФИО3 не  возвращаются.  

Дополнение к кассационной жалобе от ИП ФИО2 судом округа  не приняты и не приобщаются к материалам дела, в связи с не соблюдением  положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ – отсутствие доказательств  их направления лицу, участвующему в деле (абзац 4 пункта 29  Постановления Пленума № 13). Представитель кассатора таких  доказательств суду округа не представил и подтвердил в судебном онлайн-заседании не направление дополнений к кассационной жалобе в адрес истца.  

 В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что в дополнениях  были пояснения о неполучении почтовой корреспонденции и судебного  извещения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по  делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых  оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3  платежными поручениями от 07.04.2021 № 179 на сумму 500 000 руб., от  13.04.2021 № 191 на сумму 3 000 000 руб., от 20.04.2021 № 204 на сумму  

50 000 руб., от 11.08.2021 № 417 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2021 № 461  на сумму 500 000 руб., от 20.09.2021 № 497 на сумму 1 000 000 руб., от  27.09.2021 № 509 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2021 № 513 на сумму  

1 000 000 руб., от 15.11.2021 № 614 на сумму 400 000 руб. и от 25.11.2021  

 № 638 на сумму 1 100 000 руб. перечислил ИП ФИО2 денежные  средства в общей сумме 9 050 000 руб., с указанием назначения платежа  «оплата по договору займа от 15.01.2021 № 1».  

При этом, ИП ФИО2 платежными поручениями от 04.03.2021   № 179 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.03.2021 № 203 на сумму  

1 000 000 рублей, от 19.10.2021 № 879 на сумму 2 000 000 руб. и от  22.10.2021 № 882 на сумму 2 000 000 руб. перевел ИП ФИО3  денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., назначение платежа также  указано «оплата по договору займа № 1 от 15.01.2021».  

Письмом от 15.04.2022 ИП ФИО3 потребовал от ИП 

ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 5 050 000 руб., а также  выплатить проценты за пользование займом в соответствии с прилагаемым  расчетом. Требование направлено ответчику почтой 19.04.2022, возвращено  истцу органом почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока  хранения.  

Поскольку ИП ФИО2 по требованию ИП ФИО3 не  возвратил полученные в заем денежные средства, истец в целях соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от  31.05.2022, содержащую аналогичное требование о возврате оставшейся  суммы займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с  прилагаемым расчетом. Претензия направлена ответчику 01.06.2022 и  возвращена истцу органом почтовой связи 05.07.2022 с отметкой об  истечении срока хранения.  

Изложенное послужило правовым основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статей 8, 158, 160, 162, 395, 420, 434, 807,  808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в ответе  на вопрос № 10), Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлениях от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011  

 № 16324/10 и исходил из того, что в отношении спорных денежных средств  между сторонами сложились заемные правоотношения, доказательства  возврата истцу перечисленных денежных средств отсутствуют,  обоснованности начисления процентов за пользование займом и по статье  395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, дополнительно приобщив  доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с выводами суда  первой инстанции согласился.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  

доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правоотношения сторон как вытекающие из  обязательств по договору займа.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно  до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и  подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2)).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела, с учетом дополнительно  приобщенных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ) при рассмотрении  доводов сторон о правовой природе спорных правоотношений  апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком  платежные поручения № 179 от 04.03.2021, № 203 от 11.03.2021,  подтверждающие первоначальное перечисление ответчиком истцу в марте  2021 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей. В свою очередь,  возражая по доводам ответчика, истец указал, что по платежным поручениям   № 161 от 24.03.2021, № 194 от 14.04.2021, № 247 от 12.05.2021 им были  перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000  рублей, что отвечает критерию возвратности ранее полученных денежных  сумм, в связи с чем данные расчеты между сторонами не были учтены при  предъявлении иска. Данные пояснения истца признаны апелляционной  коллегией непротиворечивыми и не опровергнуты ответчиком (ч.3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Как установил апелляционный суд, впоследствии истцом ответчику в  период с апреля по ноябрь 2021 года перечислены денежные средства в  размере 9 050 000 рублей, которые отражены в исковом заявлении и  положены в основу исковых требований (платежные поручения № 179 от  07.04.2021, № 191 от 13.04.2021, № 204 от 20.04.2021, № 417 от 11.08.2021, №  461 от 31.08.2021, № 497 от 20.09.2021, № 509 от 27.09.2021, № 513 от  30.09.2021, № 614 от 15.11.2021, № 638 от 25.11.2021). При этом ответчиком  перечислены истцу 4 000 000 рублей по платежным поручениям № 879 от  19.10.2021, № 882 от 22.10.2021. Во всех случаях в платежных документах в  качестве основания платежа указана оплата по договору займа № 1 от  15.01.2021. Расчеты между сторонами в указанном размере также  

подтверждены представленной самим ответчиком выпиской по счету,  включая неучтенные ответчиком платежные поручения № 161 от 24.03.2021,   № 194 от 14.04.2021, № 247 от 12.05.2021.  

Квалифицируя правоотношения сторон, руководствуясь правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в ответе на вопрос № 10),  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011 № 16324/10, суды  обеих инстанций по результатам изучения характера спорных платежей  констатировали, что факт предоставления денежных средств на условиях  займа подтвержден документально (платежными поручениями).  

Так, проанализировав финансовые операции сторон по спорным  платежным поручениям с основанием платежа «оплата по договору займа  

 № 1 от 15.01.2021» и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе  дополнительно представленные) в совокупности и взаимной связи,  апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции  обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора  займа № 1 от 15.01.2021 в материалах дела, платежные поручения с учетом  основания платежа подтверждают заемный характер предоставления  денежных средств, предполагающих возмездность и возвратность  соответствующих платежей, в связи с чем на стороне ответчика имеется  задолженность в заявленном истцом размере 5 050 000 рублей.  

К такому выводу апелляционного суда, привело изучение хронологии и  взаимной связи спорных платежей, которые были предметом тщательного  исследования апелляционной коллегии.  

Коллегия апелляционного суда, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах по делу довод ответчика о том, что изначально  денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены именно  ответчиком как займодавцем, истцу как заемщику, а все последующие  платежи являются возвратом займа мотивированно отклонила, учитывая  отсутствие обоснования ответчиком хозяйственного смысла последующего  перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, многократно  превышающий полученный от ответчика заем, а также противоречивость  позиции ответчика, одновременно утверждающего о том, что договор займа  между сторонами не заключался. При этом суд апелляционной инстанции  отметил, что сложившиеся между сторонами отношения по  последовательному переводу денежных средств с указанием единого  основания для перевода - договор займа № 1 от 15.01.2021, не исключают  ситуации взаимного предоставления займа для целей итогового определения  сальдо, определяющего обязанную сторону договора.  

По результатам анализа документально подтвержденного движения  денежных средств, апелляционная коллегия пришла к выводу о фактически  сложившихся между сторонами взаимных заемных отношениях, выраженных  в последовательном предоставлении займов первоначально от ответчика как  займодавца истцу как заемщику на сумму 3 000 000 рублей, полностью  возвращенных ответчику, а впоследствии - от истца к ответчику на сумму  

9 050 000 рублей, частично возвращенных истцу в размере 4 000 000 рублей,  и как следствие наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом  размере 5 050 000 рублей.  

Ссылки ответчика на договор о предоставлении товарного кредита от  23.02.2022 мотивированно не приняты апелляционным судом во внимание с  учетом даты заключения указанного договора значительно позже проведения  спорных расчетов, отсутствием содержательной связи со спорными  денежными правоотношениями.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав  назначение платежа в платежных поручениях, выписку по счету и характер  финансовых операций сторон, установив факт передачи истцом суммы займа  ответчику в заявленном размере, суды пришли к единому выводу о  доказанности факта перечисления заемных денежных средств и,  констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок,  обоснованно частично удовлетворили исковые требования о взыскании  основного долга, процентов за пользование займом и процентов по статье  395 ГК РФ.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  окружной коллегии не имеется.  

Доводы кассатора о том, что истец необоснованно обратился с  настоящим иском в арбитражный суд, поскольку производит ответчику  ежемесячные денежные выплаты в рамках договора о предоставлении  товарного кредита и по спорной задолженности мог заявить о зачете, суд  округа признает несостоятельными, учитывая, что наличие встречных  денежных обязательств у сторон влечет возникновение права (не  обязанности) заявить о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, а также  обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.  

 Доводы кассатора о неполучении им требования о возврате денежных  средств и претензии были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены.  

 Судами обеих инстанций, установлено, что требование о возврате  денежных средств направлено истцом ответчику 19.04.2022, но возвращено  истцу органом почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока  хранения.  

Также в материалы дела представлена претензия от 31.05.2022,  направленная в адрес ответчика 01.06.2022, и возвращенная истцу 05.07.2022  после истечения срока хранения, что подтверждается представленными  описью вложения, почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России.  

Кроме того, 11.08.2022 в адрес ответчика было направлено ценное  письмо с описью вложения, содержащее исковое заявление и  предшествующие претензии.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» со  ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по  адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  

истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

Таким образом, по верным выводам суда апелляционной инстанции  неполучение ИП ФИО2 требования о возврате денежных средств и  претензии по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции  в силу приведенной правовой нормы не является основанием для признания  такого требования и претензии не доставленными ответчику, поскольку он не  организовал необходимых условий для получения корреспонденции, тем  самым приняв риск ее неполучения.  

При этом доводы ответчика о вылете в г.Москва для прохождения  обследования в связи с обострившимся заболеванием обоснованно признаны  апелляционным судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство  не освобождает его как индивидуального предпринимателя от риска  неполучения юридически значимых сообщений, с учетом возможности  заблаговременного принятия мер для организации их получения, в частности,  представителем. Кроме того, согласно представленному выписному  эпикризу, период госпитализации ответчика - с 09.04.2021 по 21.04.2021, и  таким образом, данное обстоятельство не находится в зависимости с  неполучением ответчиком требования о возврате заемных денежных средств  и претензии от 31.05.2022.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя об  обстоятельствах не получения им спорной почтовой корреспонденции  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся  судебном процессе опровергаются материалами дела.  

Как следует из материалов дела, судебное извещение судом первой  инстанции направлялось ответчику по его адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Абеля д. 8/1 кв.101 (этот адрес не оспаривался и  подтвержден ответчиком), однако почтовое отправление было возвращено по  причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 60).  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В определении о принятии искового заявления к производству от  12.09.2022 суд первой инстанции разъяснил положения части 4 статьи 137  АПК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от  представителя истца, явившегося в судебное заседание, и ответчика, не  явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного  заседания, не поступили, суд первой инстанции, завершив предварительное  судебное заседание, правомерно рассмотрел спор по существу по  имеющимся в деле доказательствам.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 286  АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по  делу № А24-4047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко